臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第11118號
原 告 簡靜雯
被 告 黃銘凰
上列當事人間請求返還保證金事件，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國96年8月3日與被告簽訂加盟合約（下
稱系爭合約），並繳納保證金新台幣（下同）150,000元，
約定被告於系爭合約屆滿時，應將上開保證金退還原告，詎
系爭合約於99年8月2日屆滿被告不為清償，經一再催討仍置
之不理，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付
原告150,000元，及自99年10月1日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文；復按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，
依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀
內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而
言（最高法院亦著有62年台上字第845號判例要旨可資參照
）。經查，本件原告提出之系爭合約，合約立約人甲方為訴
外人查米國際有限公司（下稱查米公司），被告僅係甲方公
司之法定代理人，是原告所憑提起本件訴訟之系爭合約，締
約當事人為原告及查米公司，被告個人與上開契約當事人之
法人於法律上本屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債
之相對性，系爭合約之效力自不及於該公司負責人即被告個
人。故原告主張依訴外人查米公司與其所締結之契約關係，
向查米公司負責人個人即被告請求依系爭合約第7條第6款約
定返還保證金，洵屬無據，顯屬無理由，難謂可採。
三、綜上，原告起訴請求被告返還保證金，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月25日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官陳香伶