台灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 95年度湖簡字第646號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 丁○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年4月12日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟貳佰零伍元，及其中新台幣
貳拾捌萬參仟貳佰柒拾捌元自民國九十五年二月十日起至清償日
止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰柒拾陸元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
1、國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）與世華聯合商
業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年10月27日合併
，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有財
政部函附卷可證，是原世華銀行對被告之債權依公司法第75
條規定，應由原告承受之。
2、被告於民國94年2月1日與原告成立信用卡使用契約，領用
卡號：0000000000000000號VISA卡，依約被告就使用系爭信
用卡所發生之債務，負全部給付責任，被告領用系爭信用卡
後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、
15條之約定，應於當其繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定
條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給
付原告按年息百分之19.7計算之利息，截至95年2月9日止
帳款尚餘新台幣（以下同）99,395元，及其中本金89,060元
未按期繳付。
3、被告另於94年2月16日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款210,000元，按年息百分之18.5計算之利息。約定分
60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信
用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第一條之約定，如未依
約於繳納期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額
之本金部分，或經債權人主張視為到期之本金部分，按信用
卡循環利率及年息百分之19.7計算之利息，截至95年2月9
日止帳款尚餘212,810元及其中本金194,218元未按期繳付
。
4、被告至95年2月9日止，帳款尚餘312,205元及其中本金
283,278元部分按前述約定計算之利息、違約金未給付，爰
訴請被告給付。
二、被告之答辯：
1、被告未與原告簽訂上揭信用卡使用契約，領用卡號：000000
0000000000號VISA卡，也未簽訂簡易通信貸款契約，該些文
書之簽名並非被告所為，被告亦未使用該信用卡消費及借款
。
2、因被告住在友人戊○○家長達七年，可能是同居人戊○○冒
用其名向原告申辦，其從未看過帳單也未曾接過原告徵信之
電話。
3、被告從未在原告之銀行開戶過。
三、本院曾依職權將下列資料送請法務部調查局鑑定：
（一）被告甲○○承認係其親書之筆跡：
1、匯通銀行消費金融申請書
2、華南銀行印鑑卡之簽名
3、中華郵政之開戶資料及印鑑卡
4、中國信託銀行之開戶資料及印鑑卡
5、在本院當庭親書之筆跡
（二）被告甲○○否認其親書之筆跡：
A、國泰世華銀行信用卡簡易通信貸款申請書上之字跡、簽
名
B、國泰世華銀行信用卡申請書上之字跡、簽名
C、國泰世華銀行開戶資料及印鑑卡上之字跡、簽名
（三）案外人戊○○在本院當庭親書之筆跡
送請法務部調查局鑑定：
A、國泰世華銀行信用卡簡易通信貸款申請書上之字跡、簽
名
B、國泰世華銀行信用卡申請書上之字跡、簽名
C、國泰世華銀行開戶資料及印鑑卡上之字跡、簽名
與被告甲○○或案外人戊○○所寫之筆跡、筆順相互比對，應
是何人所寫？然鑑定單位認為被告平日書寫字跡與當庭親書字
跡式樣不一，且參對字跡與待鑑之國泰世華銀行相關文件書寫
時間有差，恐影響對筆跡慣性特徵之認定，而認無法鑑定。有
該局96年1月15日調科貳字第09600019530號函在卷足憑。
四、本院得心證之理由：
1、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，國泰商業銀
行股份有限公司（下稱國泰銀行）與世華聯合商業銀行股份
有限公司（下稱世華銀行）於92年10月27日合併，國泰銀行
為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有財政部函附卷
可證，是原世華銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應
由原告承受之。
2、原告主張之事實業據其提出財政部核准函、公司變更登記事
項卡、債權明細查報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、
易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、帳單為證；被
告否認其真正，辯稱該些文件均是遭案外人戊○○冒用其名
義申辦並消費云云。然查：
Ⅰ原告自88年間起至95年3月間止，實際居住在新竹縣○○鄉
○○村○○路○○○號，居處電話號碼為（00）0000000，臺
北戶籍地電話號碼為（00）00000000，多年來工作地點均為
位在新竹市○○路○○號之大智國際人力仲介有限公司，工
作地點電話號碼為（00）0000000，行動電話門號00000000
00是其申辦等情此經原告供承在卷，而該些資料均與申請書
所載相符。
Ⅱ證人丙○○於本院審理時到庭結證稱：「（本件有你的蓋章
，是否是你承辦的？）是我承辦的，需要本人向我申辦，開
戶是在93年10月7日，當是我在國泰世華銀行竹科分行，我
是辦理服務台開戶業務，需要本人帶著身分證及駕照或健保
卡（有照片的雙證件，而且駕照不能過期），對於當時來申
辦人我沒有印象，因為時間太久了，當時我一定有核對身分
證及其他證件，一定也要看到本人，因為事隔太久，我辦的
人太多了我已經不記得了，但依照片所示應該是甲○○，不
是會是戊○○。因為在申請書上我們會請客戶留一個可以寄
送文件的地址。」、「國泰世華存款相關業務申請書反過來
看，可以看出開戶時間為中午十二點過後，在十二點三十五
分核發提款卡及密碼單當天申請，當天給客人提款卡，由申
請到核發約十分鐘左右」等語。而證人丙○○與被告素不相
識，亦無任何宿怨仇隙，被告應否支付本案之消費款及借款
與伊毫無關係亦無任何利害，衡情證人丙○○應無甘冒偽證
罪責羅織誣陷被告之可能或必要，是證人丙○○所述應屬可
信。
Ⅲ證人戊○○於本院審理時到庭結證稱：「（上面的字是否是
你用甲○○的名義申辦的？）我跟她在一起十幾年了，所以
我認得她的字，我跟她是同志關係，我認得她二位姐姐「史
璦榛」，93年10月7日中午休息時間，是我騎機車到甲○○
的公司（新竹市○○路○○號）載甲○○到國泰世華一同進
去開戶，當時我也在場，當初經辦人是證人丙○○，信用卡
申請書是甲○○在家裡躺在沙發上寫的。」等語明確。
Ⅳ觀諸系爭信用卡寄送地址及帳單地址均為新竹縣○○鄉○○
村○○路○○○號，被告亦陳稱其自88年至95年3月間均居住
該處，依常情被告絕不可能均未曾收到信用卡或對帳單，而
不知申辦世華信用卡之事。又被告申請核貸之20萬元，經原
告於94年2月17日撥款匯入被告在國泰世華銀行竹科分行之
帳戶內，嗣該帳戶亦有多筆轉出之紀錄，而轉出之帳戶均為
被告所不爭執之帳戶。參諸證人丙○○、戊○○二人之證詞
，益徵本案之上揭信用卡使用契約及簡易通信貸款契約，確
係被告所簽訂無訛，應堪信原告之主張為真實。
3、從而，原告依信用卡契約及借貸之法律關係請求被告給付參
拾壹萬貳仟貳佰零伍元，及其中新台幣貳拾捌萬參仟貳佰柒
拾捌元自九十五年二月十日起至清償日止，按年息百分之十
九點七計算之利息為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額4,976元（第一審裁判費用
3,420元、證人旅費1,556元）由被告負擔。
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官張國棟
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日
書記官林可婷