裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第471號民事判決
裁判日期：民國107年09月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第471號原告 林昌鴻 訴訟代理人 蔡奉典 律師被告 陳頁名 被告 林靖庭 法定代理人 陳詩怡 兼法定代理人 林震修 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年8月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○○○號土地，分割方法如附圖（即彰化縣員林地政事務所民國107年8月10日土地複丈成果圖）所示，編號Ａ部分、面積200平方公尺土地，分歸原告所有；編號Ｂ部分、面積218平方公尺土地，分歸被告陳頁名所有；編號Ｃ部分、面積372平方公尺土地，分歸被告林靖庭、林震修按原應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告陳頁名、林靖庭、林震修均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），為兩造依附表一所示應有部分比例共有。系爭土地為甲種建築用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限，然因未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條等規定，請求准予裁判分割土地，並主張被告林震修為被告林靖庭之父親，父子二人保持共有有利於彼等土地之整體利用，請求分割如主文所示附圖方案，如按照此分割方法須拆除原告之建物，仍願意拆除等語。
二、被告部分：本件被告陳頁名、林靖庭、林震修均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，被告林靖庭、林震修未提出書狀爭執；被告陳頁名則具狀陳稱：希望分得系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分、面積218平方公尺土地，同意原告所提分割方案分割，各共有人之間不用互相找補，如依照原告所提分割方案分割會拆除到（門牌號碼彰化縣○○市○○里○鄰○○路○段○○○巷○○號或36號房屋，伊仍願意拆除，且該分割方案不會拆除到被告林震修所有位於同巷42號房屋等語。
三、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本與地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地，自屬有據。
(二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明文。
又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害。經查：
1.系爭土地面積為790平方公尺，為特定農業區區之甲種建築用地，地形約略呈長方形。又系爭土地東側有寬約3.5公尺之道路（彰化縣員林市○○里○鄰○○路○段○○○巷）可供出入通行，系爭土地上房屋均為原告之祖父 林清桂 所興建，其中浮圳路二段107巷34號或36號房屋，為原告及其母親被告陳頁名居住使用，被告林震修雖設籍於同巷36號，但其實際居住在台中，同巷42號房屋目前無人居住，其餘部分則為空地等情，有原告所提土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及現場照片為憑，復經本院會同彰化縣員林地政事務所測量人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗測量筆錄及現場照片等件（附卷足稽，且有彰化縣員林和美地政事務所107年6月6日土地複丈成果圖可參（見本院卷第58頁）。本件原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。
2.本院審酌原告所提如附圖所示分割方案，大致依既成道路
與建物坐落位置，將附圖所示編號Ａ部分、面積200平方公尺土地，分歸原告所有；編號Ｂ部分、面積218平方公尺土地，分歸被告陳頁名所有；編號Ｃ部分、面積372平方公尺土地，分歸被告林靖庭、林震修按原應有部分比例維持共有。按此分割各共有人取得土地均與應有部分比例相當，且與居住使用位置大致相當。且考量被告林震修為被告林靖庭之父親，父子二人按原應有部分比例保持共有（民法第824條第4項規定），有利於彼等土地之整體利用。又兩造所取得土地，均得直接由目前巷道對外通行，交通便利，對兩造均無不公平之處，並符合社會經濟效益，況被告陳頁名亦具狀表示同意原告所提出之上開分割方案。從而，本院斟酌當事人之意願、共有物之利用、分割後土地之利用、經濟效益、對外通行狀況等一切因素，認採如附圖所示分割方案，對全體共有人而言，係為公平合理之分配，應為適當可採。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段、第4項等規定，請求裁判分割系爭土地，係屬公允適當，爰判決如主文第1項所示。
五、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院審酌兩造各自因本件訴訟所得之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年9月14日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月14日
書記官詹國立附表一：各土地共有人之應有部分比例┌──┬───┬──────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼───┼──────┤│1│林昌鴻│2529/10000│├──┼───┼──────┤│2│陳頁名│2762/10000│├──┼───┼──────┤│3│林靖庭│1260/10000│├──┼───┼──────┤│4│林震修│3449/10000│└──┴───┴──────┘