裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年婚字第158號民事判決
裁判日期：民國102年03月19日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院家事判決101年度婚字第158號原告 胡振訓 被告 陳竹莉 （TRAN‧THI‧TRUC‧LY）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人民，兩造於民國99年11月22日在越南結婚，婚後被告並於100年4月2日來台與原告共同生活，並定居於苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○○路○○○巷○○弄○○號之住處，被告於101年2月15日向原告稱欲返鄉探親，竟於返回越南後即打電話告知原告不再返回台灣，原告履次撥打電話催促被告趕快回來台灣，均遭被告拒絕，被告並從越南寄來一份已經簽好字之離婚協議書，足認被告已無意維持婚姻，被告既已拒絕返家逾1年，堪認兩造間之感情基礎已經破裂且已達無法回復之地步，爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南人民，被告來台與原告共同生活，除據原告、原告之母於本院陳述綦詳外，尚有被告之入出國紀錄附卷可參，是兩造之住所地設於本國，依上規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5次民事庭會議決議參照）。
（三）原告之主張，除據其於本院陳述綦詳外，並提出戶籍謄本、中文及越文結婚證書等件為證。並經本院依職權調閱被告之入出國日期紀錄表、中華民國簽證申請表各1份附卷可憑。原告之母 溫春妹 亦到庭證稱：原告是透過我認識的媒人介紹，去越南相親而與被告結婚，幾個月後將被告接回台灣與我一起住。住不到一年，被告就離開了。我們住在一起的時候相處還不錯，沒有發生什麼摩擦，跟原告相處的情形看起來也不錯，被告要回越南時，有跟我說她外婆生病，要回去越南看外婆，我想說被告來台也快一年了，就答應讓她回去，後來被告到越南機場打電話回來給我兒子，說她不要再回來台灣，我也有打電話給被告跟她確認，被告在電話中也跟我說她不回來，說她不習慣台灣的生活，我想說隔那麼遠，被告不回來，我也沒有辦法等語，應堪採信。又依被告入出境資料顯示，被告確於101年
2月16日出境後，迄今未再入境台灣。本院復經合法通知被告於102年3月5日言詞辯論期日到庭，其未於該期日到場，對原告之主張亦未提出任何之陳述或答辯，更足徵被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後能繼續維持美滿幸福之婚姻。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告自101年2月16日離家出走後，即未再入境台灣，兩造未共同生活迄今已逾1年，顯與夫妻關係成立之本質有違，況被告於入境越南後立即打電話向原告表示不願再回來台灣，爾後又寄已簽妥字之離婚協議書給原告，顯已無維持婚姻之意願，足見被告無意與原告共營生活，已無心維護兩造婚姻之幸福和諧；又兩造經長期分離，分居期間被告音訊全無，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為責任較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年3月19日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國102年3月19日
書記官黃惠雯