裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹小字第20號民事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：給付撥補契約價金
臺灣新竹地方法院民事小額判決107年度竹小字第20號原告有志貨運物流有限公司法定代理人 張秋稔 被告新竹市政府法定代理人 林智堅 訴訟代理人 翁嘉陽 上列當事人間請求給付撥補契約價金事件，本院於民國107年3月9日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一○七年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣肆佰元，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年5月5日簽訂「冥想屋公共藝術防災、保管、卸/布展工作」勞務契約（下稱系爭契約），原告每次履約金額新臺幣（下同）46,021元，共履約兩次，其已依約向明台產業保險公司投保，惟因「專業責任險、運輸保險、保管場地保險」為不保事項。又保險係以履約期限為投保準據，而非以單價計算。被告於系爭契約（含招標文件）均無原核定預算詳細價目表、單價工作預算表及按廠商決標總價比率調整後計算之工作預算表。且在106年9月21日驗收前亦無告知前項之單價。另綜觀契約條款並無載明保險費扣款情事，被告減價尚乏所據。另原告依約於106年7月28日晚上9時許前往被告市政府大樓處，有被告人員在場監看，移置前是否即有損傷，原告依被告之要求先行通知派人維修並墊付修繕費7千元，此部分被告自應給付。是以故被告僅給付83,242元，無故扣款2次保險費用8,800元，且被告在未責任釐清前，以系爭冥想屋公共藝術受損為由逕向原告收取修繕費用7,000元，爰訴請被告給付15,800元（8,800＋7,000＝15,800元）等語。
二、被告則以：
㈠、系爭標的係於交付原告履約期間發生損害，且原告依系爭契約第10條規定應投保：專業責任險、雇主意外責任險、運輸保險、場地保險，原告僅辦理「雇主意外責任險」，未依約辦理「專業責任險、運輸保險、保管場地保險」，被告依系爭契約第4條規定，採每次履約金額減價4,400元收受，係依106年4月12日契約採購預算書，相關保險單價每次5,523元，扣除原告已投保「雇主意外責任險」每次保費312.5元（費用2,500元，分攤8次），是原告每次未依約辦理「專業責任險、運輸保險、保管場地保險」費用為5,210.5元（5,523元-312.5元），該項費用經國泰產險公司106年9月19日報價金額約3,000元、依蘇黎世產險公司報價金額約5,000元。是以，原告每次未依約辦理「專業責任險、運輸保險、保管場地保險」平均減價金額應為4,404元（計算式：〈5,211元+3,000元+5,000元〉/3＝4,403.6元，元以下四捨五入），被告每次以4,400元計算。本件原告共履約兩次，故予以扣款8,800元（4,400元*2）。
㈡、因106年7月28日颱風來襲，原告遲至當日晚間始到達現場，被告即將該藝術品交予原告，並在現場會同，後因原告提供之貨車尺寸過小，被告當場表示應更換其他貨車，惟原告表示已無法找到其他大貨車，又颱風登陸在即，被告緊急聯絡第三人提供場地臨時放置該藝術品，原告後以人工搬運之方式將該藝術品暫放置前開處所，嗣颱風警報解除後，於同年月31日，原告將該藝術品交還被告時，被告即發現有3處裂縫，該藝術品回復原狀之費用7,000元自應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、保險費扣款8,800元部分：被告以原告未依系爭契約第10條辦理「專業責任險、運輸保險、保管場地保險」而扣款8,800元，惟觀諸系爭契約第16條㈠廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失，其中第9點為無正當理由而不履行契約者，是以被告如認原告有前開情形即未依約投保專業責任險、運輸保險、保管場地保險等，自應依該條以書面通知廠商即原告後終止或解除契約之部分或全部，惟被告均未踐行上述程序，此業經被告自承在卷。又被告以系爭契約第4條認為如驗收結果與規定不符得減價收受云云，惟該條係約定「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受」，此係就契約標的所為之約定，而原告未依系爭契約第10條辦理專業責任險、運輸保險、保管場地保險，而同條㈤兩造更已明文約定：「廠商未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未能自保險人獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，由廠商負擔」，是以兩造已約定如原告未依約投保，僅生損害賠償由原告自行負擔，被告以系爭契約第4條為減價驗收自屬無據。
㈡、修繕費用7,000元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。就被告將該藝術品於106年7月28日晚間9時許交付予原告是否已有損傷乙節，原告自承：是事後被告告訴我的，因為我沒有辦法證明，所以我才會認為責任一人一半等語明確（本院卷二第175頁），故無從認被告於同年月28日晚間交付該藝術品予原告時已有損傷，是原告請求被告給付修繕費7,000元部分，自屬無據。
㈢、綜上所述，被告依系爭契約對原告扣款8,800元為無理由，故原告請求被告給付扣款8,800元部分，應屬有據，另修繕費7,000元部分，原告無從證明被告交付該藝術品時已有損傷，自難令被告負擔修繕費用。是以原告請求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年3月30日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官許榮成附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元