臺灣臺北地方法院109年度訴字第1432號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1432號民事判決

裁判日期：民國109年04月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1432號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 林政宏
羅漢璇 被告 梁治民 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟參佰零玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第肆條第20項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月6日向原告申請信用借款，金額為新臺幣（下同）1,200,000元，借款期間為5年，並約定自實際撥款日起，以每1個月為1期，依年金法每月平均攤還本息，被告如一期未依約繳款時，將視為全部到期。詎被告僅繳納本息至94年3月11日，屢經催討尚結欠本金1,083,309元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付借款、利息及違約金。並聲明為：如主文第1、3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表等件為證（見本院卷第11至13頁），核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國109年4月10日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月10日
書記官洪仕萱