臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2031號
原 告 強生汽車有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○
上列當事人間請求給付修車款事件，本院於民國98年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾叁元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於97年8月間即駕駛車牌號碼0000-00
汽車（下稱系爭汽車）至原告公司進行維修，迄98年2月底
尚積欠新臺幣（下同）30,000元維修款未給付，嗣被告於98
年3月10日再度駕駛系爭汽車至原告公司進行維修，另又積
欠維修費用19,673元。被告本同意於98年3月31日付清積欠
原告之維修款項，詎料約定期間屆至仍未給付，爰依契約之
法律關係，請求被告給付所積欠之維修款項共49,673元等語
，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯。
三、經查，原告主張之事實，有被告於97年12月15日、98年3月
10日所分別簽名之給付款項同意書、系爭汽車維修單各1紙
，及98年5月21日台北44支局郵局第675號存證信函1紙在
卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事
實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依與被告間
就系爭汽車維修契約之法律關係，請求被告給付維修費用49
,673元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。