裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第519號民事判決
裁判日期：民國97年10月15日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第519號原告甲○○
之1之1被告乙○○上當事人間離婚等事件，本院於民國96年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國(下同)92年10月20日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書正本、大陸結婚公證書影本、入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書影本（含身分證影本）各1份為證堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣原告甲○○係台灣地區人民，於民國92年10月20日與大陸人民即被告乙○○在大陸地區結婚，婚後被告來台與原告共同生活，最後並約定同住於高雄市楠梓區西巷95弄41號5樓之1，詎被告有賭博習慣，花費很多，且兩人個不合，經常發生爭吵，更於被告第二次來台第二天，兩造即發生口角，被告嗣後即無故離家，並失蹤失聯，且自此一去不返，屢經原告多方找尋，均無被告之回應，致使原告之婚姻生活陷於有名無實之狀態。是以，被告無故離家出走，又無不能與原告同居之正當事由，已視同惡意遺棄原告，亦顯見被告並無意與原告共營婚姻之生活之意欲，故被告之行為，主觀上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，而兩造間個性、理念已無交集，倘任何人之情況處於原告之情狀者，勢必喪失維持婚姻之意欲，原告已無法忍受，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求法院准予兩造離婚。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書正本、大陸結婚公證書影本、入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書（含身分證影本）各1份為證，經核無誤，且經證人即原告友人蔡嘉福到庭證稱：「（是否知悉兩造結婚情形？）被告有來台灣，我有看過被告，被告後來離家出走，我不知道原因，被告常常離家。」「（被告何時離家？離家後是否有與原告聯繫？）我忘記被告何時離家，我也不知道被告去哪邊，也不清楚原告是否有去找過被告。」「（是否知悉被告現在住在何處？）只知道住四川。」（見本院97年7月11日言詞辯論筆錄），且據本院依職權函詢內政部入出國及移民署被告來台資料，據該署97年6月17日移署出停泰字第09710670510號函函覆所示：經查 魏女 因來台非法賣淫，查獲後於94年4月4日強制出境，依「大陸地區人民進入台灣地區許可辦法」第19條規定，有違反善良風俗之行為者，其不予許可期間為自出境之翌日起3年至7年（見本院卷第33頁至35頁）等情，均核與原告所述主張相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為臺灣地區適用之民法親屬編第1052條第2項前段所明定。上開抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。故以，本院審酌，婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然本件兩造在大陸結婚，婚後被告因入台後隱瞞原告在外從事非法賣淫工作，為警尋獲，嗣後更因此遭警遣返，短期內亦無法再來台與原告共營婚姻生活，且被告被遺返後亦未曾再主動再與原告聯絡，致兩造間現已失去聯絡至今。是以，兩造婚姻因被告在外非法賣淫為警尋獲遭遣返，嗣後被告又行方不明，無法聯絡，於此情形下，兩造婚姻形同虛設，誠難再期待兩造相互扶持，重建圓滿家庭生活，且就兩岸人民婚姻現況而言，任何一夫妻倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造婚姻確已發生重大破綻，客觀上無回復幸福圓滿狀態之可能，且該事由顯係由被告所造成，應堪認定。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月15日
家事法庭法官施敏雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月15日
書記官黃進遠