臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中保險小字第2號
原 告 簡榮寬
訴訟代理人 陳隆煌
被 告 遠雄人壽保險股份有限公司
法定代理人 屠仲生
訴訟代理人 傅祥原
上列當事人間請求給付保險費事件，於民國101年10月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：其於民國100年12月9日至臺中市 林新 醫療社
團法人林新醫院（下稱林新醫院）經醫師診療罹患上背部皮
脂線囊腫，並於同日進行皮脂線囊腫切除手術，復經醫師同
意後，於當日在上開醫院辦理住院治療，事後於同年12月
10日出院，原告以住院原因符合綜合住院醫療附約之普通手
術項目表（附表四）所示之項目，隨即於同年12月15日向被
告提出理賠申請，依遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附
約之約定，被告應理賠新臺幣（下同）18,000元（計算式：
住院醫療日額保險金1,000元X2日=2000元，出院療養金500
元X2日=1000元、普通外科手術保險金應為住院醫療費用保
險金日額的10倍=10,000元，外科手術看護保險金應為住院
醫療保險金日額之五倍=5000元，以上四項合計18,000元等
語。並聲明：被告應給付原告18,000元，及自101年1月10
日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
㈡被告則以：依照兩造簽立之保險契約條款，疾病乃指被保險
人於附約生效日起持續有效三十日以後發生之疾病，而本件
保單係於100年10月19日成立，故必須在同年11月19日以後
發生之疾病始在契約保障之範圍內，依照醫理，皮脂腺囊腫
生長十分緩慢，然在同年12月9日手術時，原告之皮脂腺囊
腫卻已達1.2X0.8X0.8cm之體積，由此可見，系爭皮脂腺囊
腫絕不可能在短短19日即可從無到有演變完成，故該皮脂腺
囊腫應係投保系爭保險之前即已存在，則該疾病既非在系爭
條款之保障範圍，被告自得拒絕理由。又依照系爭附約第3
條「保險範圍」約定：「被保險人於本附約有效期間內，因
第二條約定之疾病或傷害住院時，本公司依本附約約定給付
保險金，準此可知，本件原告所請求之住院保險金、出院療
養金、普通外科手術保險金及外科看護保險金，均係以被保
險人有無住院為前提。而系爭附約條款第2條第5項之約定：
「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師
診斷，必須入住診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院
接受診療者」，是兩造契約所約定之住院，亦係指經醫師診
斷必須有住院必要者，始能稱之，然參照被告所提出之吳聰
明醫師所出具查詢是事項表亦顯示：原告於100年12月9日起
至同年月10日為止住院，乃出於原告自己主動要求，並非經
醫師診斷，即主治醫師認為原告之住院非有必要，是原告於
本件之請求，與契約約定不符等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張其於100年12月9日至林新醫院，經醫師診療罹患
上背部皮脂線囊腫，並於同日進行皮脂囊線腫切除手術，當
日即在上開醫院辦理住院治療，事後於同年12月10日出院，
原告以住院原因符合綜合住院醫療附約之普通手術項目表（
附表四）所示之項目，隨即於同年12月15日向被告提出理賠
申請而遭被告所拒等事實，提出診斷證明書、林新醫院醫療
費用收據、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函為證，被告
對上情亦不爭執，可信為真。
㈡次查，依據兩造所不爭執於100年10月19日所簽立之遠雄人
壽綜合住院醫療日額給付保險附約第2條第1項固約定：本附
約所稱「疾病」係指被保險人自本附約生效日起持續有效三
十日後所發生之疾病。被告以依照醫理，皮脂腺囊腫生長十
分緩慢，然在同年12月9日手術時，原告之皮脂腺囊腫卻已
達1.2X0.8X0.8cm之體積，由此可見，系爭皮脂腺囊腫絕不
可能在短短19日即可從無到有演變完成，並進而辯稱原告所
罹患之皮脂腺囊腫應係投保系爭保險之前即已存在云云，惟
查，依據病歷記載，皮脂腺大小取決於皮脂腺分泌情形及有
無發炎，但其發生時間無法推測，只要皮脂腺發生阻塞，就
有可能形成皮脂腺，以上有林新醫療社團法人林新醫院101
年9月24日林新法人醫字第1010000486號函附卷可參。是依
照上開醫院函文解釋，皮脂腺囊腫並非均係緩慢形成，且發
生時間無法推測，僅需皮脂腺發生阻塞，即有可能形成皮脂
腺，且大小取決於皮脂腺分泌之情形及有無發炎，是被告辯
稱原告所罹患之皮脂腺早於簽約前即已存在，即非有據，此
外，被告對於其所辯有利之事實，復未能進一步舉證以實其
說，其於此所辯自難採信。
㈢按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第
1118號著有判決意旨可參，查兩造所簽立之系爭附約條款第
2條第5項之約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫
師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並
確實在醫院接受診療者」，是兩造契約所約定之住院，係指
所罹患之疾病或傷害經醫師診斷後，認有入住醫院之必要者
為限，而若診斷後，認為無須住院者，而係由病患因自己之
需要而要求醫師住院者，則不在此限，此從契約文義解釋清
楚可得，並無疑義之處，解釋上即不得反捨文字約定內容，
而以事後有住院之事實，反推其住院係符合上開約定，如此
之解釋即有曲解上開契約之約定。經查，本件原告因皮脂腺
囊腫，而於林新醫院進行手術，然依據病歷之記載，原告所
進行之手術，並不需住院，乃因原告怕痛，並為利於醫院為
止痛處理，而要求住院，此有林新醫療社團法人林新醫院10
1年7月19日林新法人醫字第1010000373號函附卷可參。顯見
醫師就原告所罹患之疾病，經診斷後係認為無須住院，而原
告實際因為該次手術住院，乃其個人怕痛而要求住院，此與
上開條文之約定，住院須以醫師診斷後，認為必須入住醫院
之要件不符，是原告住院之情形並不符合兩造所約定之「住
院」要件。至於過去有些病症之手術，需入住醫院始得治療
，事後則變為於門診時即得施行手術治療，此乃因醫療技術
進步使然，然上開契約條文認定住院之條件，須以醫師診斷
疾病後，認有必須入住醫院之條件，仍然不變，僅因醫療技
術之進步，造成原本得請求保險醫療給付之情形，變為無法
請求，而此項差別點在於病患實際上有無住院之必要，而兩
造契約第三條所約定之保險範圍既然明訂：被保險人於本附
約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公
司依本附約約定給付保險金，原告請求相關住院保險金時，
並當符合契約之約定，則本件原告之住院，既未符合兩造契
約所約定之條件，其請求被告給付住院保險金，自非有據。
㈣綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付18,0
00元，及自101年1月10日起至清償日止，按週年利率10%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
㈤依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月16日
書記官