臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢司簡調字第435號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 黃高瑋 等間塗銷所有權移轉登記事件，本院
裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。
二、次按調解成立者，依同法第416條第1項、第380條第1項
規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於訴訟
事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟
上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成
判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（
最高法院58年台上字第1502號判例參照）。而民法第244條
之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請
求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此
與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高
法院54年台上字第975號判例參照）。
三、本件聲請意旨略以：緣相對人黃高瑋積欠聲請人債務迄未清
償，而聲請人調閱原屬相對人黃高瑋所有之桃園市○○區○
○○段○○○段0000○號建物（下稱系爭不動產），發現相
對人黃高瑋已於民國95年12月21日以買賣為原因，移轉登記
予另一相對人，致聲請人無從執行。則相對人黃高瑋於出賣
系爭不動產時，已積欠聲請人債務未清償，顯見其資力已不
敷支應債務，況相對人黃高瑋名下系爭不動產外，已無其他
財產，於此情況下，相對人黃高瑋以買賣為登記原因，將系
爭不動產移轉至另一相對人名下，此舉實難謂無詐害債權之
情事，為此爰依民法第244條之規定，訴請撤銷相對人間於
95年11月20日所為之買賣行為，及於95年12月21日所為之所
有權移轉行為，並聲明相對人應將系爭不動產，於95年11月
20日以買賣為原因，於95年12月21日所為之所有權移轉登記
予以塗銷，並將系爭不動產回復登記為相對人黃高瑋所有，
為此聲請調解等語。
四、查，本件依聲請人上開之聲明，及所據之請求權基礎為民法
第244條，依前揭規定與說明，本件須以訴訟形式撤銷法律
行為，核為形成之訴，應以形成判決為之，無由兩造以調解
方式互相讓步解決紛爭，是本件調解之聲請，依法律關係之
性質，係屬不能調解，故揆諸首開規定，本件聲請人調解之
聲請，爰裁定駁回之，
五、爰依法裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國105年12月14日
中壢簡易庭司法事務官
以上正本係照原本作成。