臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第413號
原 告 潘天賀
被 告 鄭承構
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年8月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零二年六月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）30萬元。於本院審理
中擴張為被告應給付原告40萬元，及自民國102年6月17日
民事準備書狀被告送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於96年10月受原告委任代為委請徵信社調查
訴外人即當時原告之妻 吳鈴淑 有無外遇情事，被告向原告收
取45萬元，其中5萬元為律師委任費用，其餘40萬元為代原
告委請徵信社之費用，並約定倘若未收集到吳鈴淑外遇之證
據即退還全部費用（下稱系爭委任契約）。然被告受原告委
任後並未為原告委請徵信社而係自行購買攝影機託訴外人蔡
理全、 戴銓村 跟蹤吳鈴淑至同年11月初原告母親過世即停止
，惟此舉顯與系爭委任契約本旨不符，嗣原告於102年6月
17日具狀終止系爭委任契約，扣除被告先前已返還之律師費
5萬元，被告應退還原告40萬元，屢經催討未果等情。為此
，爰依不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付
原告40萬元，及自102年6月17日民事準備書狀送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：於96年9月20日原告來找伊，表示先前花了50萬
請人抓姦但無效，伊收取原告分期交付之40萬元後訂立系爭
委任契約，惟其中已包括購買攝影機46,000元，及於96年10
月1日法會費用25,000元，於96年10月13日、10月13日、14
日、11月18日法會費用5萬元，並以每個月1人5萬委託請
蔡理全 、戴銓村跟蹤吳鈴淑，及於96年10月6日以20萬元委
託大愛徵信社，上開依系爭委任契約支出之必要費用已逾所
收取之40萬元，原告自無權向伊請求返還等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被告於96年10月間受原告委任代為委請徵信社調查訴外人即
當時原告之妻吳鈴淑有無外遇情事，被告曾向原告收取45萬
元。
㈡前揭45萬元其中5萬元為律師委任費用，其餘40萬元為代原
告委請徵信社之費用，被告已退還5萬元代為委任律師之費
用予原告。
㈢被告受原告委任後遂自行購買攝影機，並託訴外人蔡理全、
戴銓村跟蹤吳鈴淑，期間自96年10月2日至11月1日，為其
1個月。
五、得心證之理由
原告主張被告應返還40萬元，為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是原告主張終止系爭委任契約並請求返還40萬元，有
無理由，本院判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法
第179條所明定；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方
處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得
隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定
有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得
隨時終止；契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向
將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，
而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即
有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，
因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係
，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為
金錢時之利息，最高法院分別著有86年度台上字第2230號判
決、88年度台上字第2970號判決可資參照。
㈡經查，原告於本院審理時以書狀表示系爭委任契約，被告業
已收受該份書狀，此有原告102年6月17日準備書狀及送達
證書在卷可稽，揆諸前揭說明，委任人本得隨時、任意解除
系爭委任契約，是原告主張系爭契約業已解除，即屬有據。
被告亦自承於兩造訂約時收取45萬元，已退還5萬元，尚有
40萬元未退還，被告自因此受有利益，原告自得依不當得利
法律關係請求被告返還於兩造訂立系爭契約時所收受之40萬
元。至被告抗辯稱：依系爭契約業已支出必要費用20萬元委
任大愛徵信社、購買攝影機46,000元、96年10月1日法會費
用25,000元、96年10月13、14日及11月18日法會費用5萬元
、託蔡理全、戴銓村跟蹤吳鈴淑1個月各5萬元，其已支出
上開必要費用逾40萬元，經抵銷後自毋庸返還受領之40萬元
云云。被告主張上開必要費用均係系爭契約之必要費用，應
由原告支付並據以抵銷，自應由被告就此節舉證證明之。然
查，兩造就系爭委任契約本旨為被告應代原告委任徵信社蒐
集吳鈴淑外遇之證據，被告雖曾參與蒐集吳鈴淑外遇之工作
但其自行蒐證並非原告委任範圍等情，業經被告自承在卷（
本院卷第44、64頁），證人 何鄭專 於本院審理時證稱：伊於
96年10月間曾陪同原告找被告被告當時稱伊認識很厲害的
徵信社可以代為捉姦，並沒有提及斬桃花一事，後來原告有
給被告45萬元，其中40萬元是捉姦費用、另外是委任律師之
費用，後來因為沒有進行訴訟，被告有還原告5萬元律師費
等語（本院卷第46-48頁），自上情觀之，原告與被告訂立
系爭契約目的既在委任其他徵信社代為蒐集外遇證據，自僅
有委任徵信社而支出之費用始能認為構成系爭委任契約之必
要費用。然被告雖稱訂立系爭契約後曾委任大愛徵信社總經
理 林光龍 捉姦並支付20萬元，林光龍於偵查中證稱：被告為
多年前曾委任伊之當事人，但不清楚是否委任調查 吳淑玲 ，
印象中當次是要調查某人之素行，但不記得是調查誰，詳細
情形亦不復記憶，如果有委任就會簽約等語（臺灣高雄地方
法院檢察署101年度偵字第23432號卷第7、8頁），林光
龍雖稱曾受被告委任，但就調查時間、對象及事項均稱不記
憶，被告是否曾委任林光龍或大愛徵信社為原告蒐集吳鈴淑
外遇之證據，即屬有疑。再者，林光龍亦稱如曾受委任則應
為簽訂契約，然被告就其與大愛徵信社之書面委任契約、支
付20萬元委任費用之付款證明均未能提出，其空言曾委任
大愛徵信社調查，自無足採。另被告抗辯稱伊自行購買攝影
機，僱請蔡理全、戴銓村跟蹤吳鈴淑並各支付5萬元，且為
原告舉辦法會因而支出費用云云，惟原告係委請被告代為委
任其他徵信社，並非委任被告自行蒐證，前已敘及，且訂立
系爭契過程並未約定做法事、斬桃花，業經證人何鄭專證述
在卷，是縱使被告所稱支付上開費用一節為真，因上開之費
用支出目的均非原告委任之本旨，自不能認為構成系爭委任
契約之必要費用，故被告據以主張抵銷，即屬無據，被告此
部分抗辯，自難採憑。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付40萬元
，及自102年6月17日民事準備狀繕本送達翌日即102年6
月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月22日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官湯正裕