裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第399號民事判決
裁判日期：民國99年12月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決99年度苗簡字第399號原告 陳惠美 被告東鋼運輸股份有限公司法定代理人 卓明田 訴訟代理人 杜盛發 被告 邱紹明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告東鋼運輸股份有限公司（下稱東鋼公司）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告邱紹明受僱於被告東鋼公司擔任貨車駕駛工作，於民國98年6月19日凌晨，駕駛車牌號碼00-000號營業半聯結車，沿苗栗縣竹南鎮台61線由南往北行駛，原應注意車前狀況，做隨時停車之準備，卻於同日凌晨3時25分許，行經苗栗縣○○鎮○○○○○路與博愛街口時，疏未注意減速慢行，且未注意車前狀況，致其所駕駛之營業半聯結車，與當時由台61線南下車道左轉進入北上車道，由訴外人即原告之夫 尹葆柏 所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）相撞，使系爭自小客車翻覆毀損，並導致訴外人尹葆柏受有頭部、胸部外傷、合併顱內出血、氣血胸等傷害，在送醫急救途中不治死亡。㈡被告邱紹明前開業務過失致死行為，經原告提起刑事告訴後，雖經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以98年度偵字第5347號偵查終結，並作成不起訴處分，且因原告逾越法定再議期間而確定在案，然前開不起訴處分之理由，有如下之違反證據法則瑕疵：⑴案發當時值勤員警所繪製之道路交通事故現場圖明示尹葆柏係行駛於慢車道中之左轉專用道，嗣後員警竟撰改為尹葆柏自快車道違規搶道左轉，導致鑑定報告之結論認定被告邱紹明並無過失。⑵證人 曾阿義 、 朱晃輝 與被告邱紹明均為在同一公司服務之同事，渠等於警詢時證稱當時北上車道為綠燈，然曾阿義彼時早已通過綠燈北上，而朱晃輝距該現場尚有數公里之遙，何能以肉眼直視路口是否為綠燈，是上開證人之證詞皆不能採信。⑶尹葆柏送醫急救時，經醫護人員抽血檢出其酒精濃度高達每公升1.61毫克，然該酒精濃度在客觀上已超過人體所能負荷，尹葆柏卻猶能辨識慢車道中之左轉專用道，足見前揭酒測值顯有誤差。㈢被告疏於注意而發生本件車禍，導致尹葆柏死亡，為此依民法第
184條侵權行為及第188條僱用人連帶責任之法律關係，請求被告連帶賠償下列各項損害金額：⑴殯葬費新臺幣（下同）286,800元。⑵精神損害慰撫金213,200元。以上金額總計為500,000元，爰請求被告連帶給付該筆費用，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告邱紹明則以：㈠本件車禍發生時，其所駕駛之營業半聯結車係行駛於台61線北上快車道，屬直行車，而訴外人尹葆柏所駕駛之系爭自小客車原行駛於台61線南下車道，行經台61線與博愛街口，始由台61線南下車道左轉進入博愛街，與被告邱紹明所駕營業半聯結車在北上快車道發生碰撞，經員警駕駛警車分別沿台61線之南下快、慢車道行駛模擬尹葆柏車輛於案發當時之行進方向，模擬比對結果，警車由台61線南下快車道左轉博愛街之轉彎角度，與台61線路口監視器所攝得案發當時尹葆柏駕駛自小客車左轉之車頭角度較為相似，足徵尹葆柏當時係自台61線南下之快車道左轉至博愛街口。㈡尹葆柏送醫急救時，經醫護人員抽其血液檢查，檢出血液酒精濃度值達323.2MG/DL，經換算呼氣酒精濃度值達每公升1.61毫克，足認被害人於駕駛車輛前應有飲酒。㈢案發時被告邱紹明駕駛之營業半聯結車行經台61線與博愛街口，台61線北上車道之交通號誌為綠燈，業據證人曾阿義、朱晃輝於警詢中證述明確，是本件車禍之發生，係因尹葆柏駕駛系爭小客車並未遵守道路交通號誌指示，將車輛先駛入慢車道，待慢車道之左轉號 誌亮 起再左轉，卻於酒後駕駛系爭自小客車，貿然自台61線快車道搶道違規左轉博愛街，未讓直行車先行，而與被告邱紹明所駕駛之營業半聯結車碰撞，是被告邱紹明就本件車禍事故並無過失，不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。另被告東鋼公司未於最後言詞辯論期日到場，據其歷次到庭所為陳述意旨略以：依苗栗地檢署檢察官不起訴處分書所記載之理由，被告邱紹明就本件車禍並無過失，被告不負連帶損害賠償責任等語。被告並均聲明：
如主文第1項所示。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其為訴外人尹葆柏之妻，被告邱紹明則係被告東鋼公司所僱用之司機，於前開時地駕駛營業半聯結車，與訴外人尹葆柏所駕之系爭自小客車發生事故，尹葆柏並因此傷重不治死亡等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單為證，並經本院依職權向苗栗地檢署調閱98年度相字第263號相驗卷宗查明無誤，且為被告所不爭執，應堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段固有明文；惟按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。而民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。原告雖主張被告邱紹明於上開時地，駕駛營業半聯結車，疏未注意減速慢行，且未注意車前狀況，致與當時由台61線南下車道左轉進入北上車道，由尹葆柏所駕駛系爭自小客車相撞，並造成尹葆柏死亡，被告邱紹明就車禍之發生顯有過失等語，然為被告所否認，並辯稱尹葆柏酒後駕車，且駕駛系爭自小客車未遵守號誌指示違規左轉，致撞擊由被告邱紹明所駕駛之營業半聯結車，始為本件交通事故之肇事原因，被告邱紹明並無肇事因素等語，是前開車禍事故之發生過程及肇事原因究竟為何，即屬本件所應審究之首要爭點，而原告既主張被告邱紹明就車禍事故之發生有所過失，自應由原告就上開有利於己之事實，先負舉證之責任。
（三）經查：
1.經本院依職權向苗栗地檢署調閱前揭相驗卷宗內所附本件車禍事故相關資料，本次車禍發生前，被告邱紹明所駕駛之營業半聯結車係行駛於台61線北上快車道，屬直行車，而尹葆柏所駕駛之系爭自小客車原行駛於台61線南下車道，行經台61線與苗栗縣○○鎮○○街口時，始由台61線南下車道左轉進入博愛街，而與被告邱紹明所駕駛之營業半聯結車在台61線北上快車道發生碰撞，致被告邱紹明所駕駛之營業半聯結車因而衝出路外，再撞擊路旁之水泥柱，此有博愛街口檳榔攤所設之監視器錄影擷取畫面翻拍照片26張、台61線路口監視器錄影擷取畫面翻拍照片12張附於上開相驗卷宗內可稽（見上開相卷第44～54頁、56~61頁）。
2.前開監視器雖未直接拍攝到尹葆柏所駕駛之系爭自小客車於案發時，究係自台61線快車道抑或慢車道左轉至博愛街口，惟經員警嗣後於98年6月23日凌晨2時許，駕駛警車分別沿台61線南下之快、慢車道行駛，模擬尹葆柏所駕駛之系爭自小客車於案發當時之行進方向，經模擬比對結果，警車由台61線南下快車道左轉博愛街之車輛轉彎角度，與台61線路口監視器所攝得案發當時尹葆柏駕駛自小客車左轉之車頭角度，較為相似，足以判斷尹葆柏所駕駛之系爭自小客車當時係於台61線南下之快車道左轉至博愛街口，此有員警所製報告書、模擬照片10張及經模擬後重製之道路交通事故現場圖附於上開相驗卷宗內可憑（見上開相卷第30、42、43、85～89頁）。
3.尹葆柏於送醫急救時，經醫護人員抽其血液檢查，檢出血液酒精濃度值達323.2MG/DL，換算呼氣酒精濃度值達每公升1.61毫克，此有財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）所製道路交通事故當事人酒精測定紀錄表附於上開相驗卷宗內可查（見上開相卷第9頁），足認尹葆柏於駕駛車輛前應有飲酒。
4.案發當時被告邱紹明駕駛之營業半聯結車沿台61線北上直行快車道，行經台61線與博愛街口時，台61線北上車道之交通號誌為綠燈，業據證人曾阿義及朱晃輝（即當日駕駛車牌號碼000-00號及099-XG號營業用大貨車，且分別於被告邱紹明所駕營業半聯結車前、後行經該路段之駕駛）於警詢中分別陳述：渠等行經台61線與博愛街口時，北上車道之交通號誌為圓形綠燈等語（見上開相驗卷宗第34、37頁）。
5.依前開卷證資料判斷，本件車禍係訴外人尹葆柏駕駛系爭自小客車，沿台61線由北往南行駛於快車道，行經台61線與苗栗縣○○鎮○○街口時，原應遵守道路交通標誌、標線及號誌之指示，於台61線快車道行駛欲左轉前，須將車輛先駛入慢車道，待慢車道左轉之號誌燈亮起後方可左轉，尹葆柏卻未遵守前開規則，於酒後駕駛系爭自小客車，且貿然自台61線快車道違規搶道左轉博愛街，未讓對向之直行車先行，而與被告邱紹明所駕駛之營業半聯結車發生碰撞所致，足堪認定。又本件經苗栗地檢署檢察官於偵查中送請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會（下稱竹苗區行車事故鑑定委員會）及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定肇事責任，亦均認為：「尹葆柏酒精濃度過量駕駛自小客車，自快車道違規搶道左轉，未讓對向直行車先行，為肇事原因。邱紹明駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素。」，亦同此意見（見上開相卷第96、116頁）。是本件車禍之發生，係由於尹葆柏之過失所致，難期被告邱紹明有何防範之可能，應無過失可言。
（四）原告雖另陳稱：案發當時由值勤員警所繪製之道路交通事故現場圖明示尹葆柏係行駛於慢車道中之左轉專用道，嗣後員警竟撰改為尹葆柏自快車道違規搶道左轉，導致鑑定報告之結論誤認被告邱紹明並無過失；另證人曾阿義、朱晃輝與被告邱紹明均為在同一公司服務之同事，渠等雖證稱當時北上車道為綠燈，然曾阿義彼時早已通過綠燈北上，而朱晃輝距該現場尚有數公里之遙，何能以肉眼直視路口是否為綠燈，是上開證人之證詞皆不能採信；又尹葆柏送醫急救時，經醫護人員抽血檢出其酒精濃度高達每公升
1.61毫克，然該酒精濃度在客觀上已超過人體所能負荷，尹葆柏卻猶能辨識慢車道中之左轉專用道，足見前揭酒測值顯有誤差云云，然查：
1.事故當時到場處理之苗栗縣警察局竹南分局警員 吳昌連 ，並非交通事故之專業鑑定人員，其雖依兩方車輛之撞擊位置及現場散落情形，於道路交通事故現場圖上就尹葆柏所駕駛車輛之行經路線為初步之記載，然並無其他證據顯示尹葆柏所駕駛車輛於肇事前確係行駛於慢車道中之左轉專用道，是尹葆柏所駕駛系爭自小客車究係自台61線南下快車道抑或慢車道左轉進入台61線北上車道，仍須經由其他證據進一步加以研判，不能以上開道路交通事故現場圖為唯一之判斷依據。而上開於博愛街口檳榔攤及台61線路口所設之監視器錄影畫面，雖未直接拍攝到尹葆柏所駕駛之系爭自小客車於案發時，究係自台61線快車道抑或慢車道左轉至博愛街口，惟經員警嗣後於98年6月23日凌晨2時許，駕駛警車分別沿台61線南下之快、慢車道行駛，模擬尹葆柏所駕駛之系爭自小客車於案發當時之行進方向，經模擬比對結果，警車由台61線南下快車道左轉博愛街之車輛轉彎角度，與台61線路口監視器所攝得案發當時尹葆柏駕駛系爭自小客車左轉之車頭角度，較為相似，員警吳昌連乃向苗栗地檢署檢察官提出書面報告，並重新繪製前開道路交通事故現場圖，更正尹葆柏所駕駛之系爭自小客車當時行駛路線（見上開相卷第85、86頁）。另依上開路口監視器之翻拍照片所示（見上開相卷第56、57頁），尹葆柏所駕駛之系爭自小客車出現於畫面上左轉時，可看見其車頭及車牌，隨後轉彎在對向車道上與被告邱紹明之營業半聯結車發生撞擊，倘若尹葆柏當時係自慢車道左轉，則其行駛經過南下快車道轉彎至北上快車道時，其車身應已約略垂直於台61線道路，由監視器之拍攝角度應無法看見其車頭前方之車牌，據此亦可推知尹葆柏所駕系爭自小客車當時係自南下快車道直接左轉，而未於慢車道上等待左轉號誌亮起再行左轉，且竹苗區行車事故鑑定委員會於鑑定過程中所為之研判亦同此意見（見上開相卷第95頁），是員警係就事故發生後初步粗略繪製之現場圖，依事後模擬之結果為精確之更正，原告主張員警撰改道路交通事故現場圖以致影響鑑定結果，並非可採。
2.證人曾阿義、朱晃輝雖於警詢中表示與被告邱紹明在同一間貨運行上班，然不能據此即率認渠2人所述當時台61線北上快車道與博愛街口之交通號誌為圓形綠燈等語必屬虛妄，且全盤推翻其證詞之可信性，仍應佐以其他證據資料，綜合研析肇事原因及責任歸屬；而尹葆柏所駕系爭自小客車當時未依規定先駛入慢車道，並於慢車道上等待左轉號誌亮起再行左轉，卻自台61線南下快車道直接違規左轉，導致本件車禍發生，始為肇事之原因，原告既不能提出任何證據方法，證明尹葆柏當時確有遵守交通標線及號誌，在南下慢車道上等待左轉時相號誌亮起後再行左轉，且遭闖越紅燈之被告邱紹明開車撞擊，則其徒以前開證人與被告邱紹明之同事關係，否認2名證人之陳述，亦不能影響前開關於肇事原因及責任歸屬之判斷。
3.至尹葆柏於送醫急救時所測得之酒精濃度，係經為恭醫院急診醫護人員抽其血液檢查所檢出，此有該醫院所製道路交通事故當事人酒精測定紀錄表附於上開相驗卷宗內可查，原告未能舉出其他科學驗證方法足以推翻前揭檢測結果，空言聲稱該項檢測結果有所誤差云云，洵非足採。
（五）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上。道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款、第114條第1項第2款分別定有明文。據前所述，本件交通事故之發生原因，應係訴外人尹葆柏酒精濃度過量駕駛系爭自小客車，自快車道違規搶道左轉，未讓對向直行車先行，撞及被告邱紹明所駕營業半聯結車所致，而被告邱紹明所駕車輛自南往北行駛快車道，措手不及，並無證據證明其有未依號誌行駛之行為，應無肇事原因。又原告對被告邱紹明就前開交通事故提出業務過失致死之刑事告訴部分，亦經苗栗地檢署檢察官偵查後，以查無證據足資證明被告邱紹明有過失肇事之行為，難認被告邱紹明有過失致人於死之罪責，而以98年度偵字第5347號為不起訴處分，亦與本院認定結果相同，嗣雖經原告聲請再議，因逾法定再議期間，仍以99年度聲議字第47號駁回再議之聲請而確定在案，此經本院依職權調閱前揭偵查卷宗查明屬實。是原告主張被告邱紹明對於本件交通事故之發生負有過失責任云云，尚非可採，則其依侵權行為及僱用人責任之法律關係，請求被告邱紹明及其僱用人東鋼公司連帶對原告之損害負賠償責任，即屬無據。
五、綜上所述，原告就被告邱紹明於本件車禍事故有過失乙節，既未能舉證以實其說，則其主張被告邱紹明及東鋼公司應負連帶損害賠償責任云云，即無可採。從而，原告請求被告連帶給付如其起訴聲明所示之金額及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年12月22日
苗栗簡易庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國99年12月22日