臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖家琳
乙○○
被 告 丙○○ 原住臺南市
上列當事人間請求返還借款事件，於民國94年9月12日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰柒拾肆元，及自民國九
十四年三月三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰柒拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之簡易通信貸款約定書第12條之約定，合
意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄
權，合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年8月3日向原告借款新臺幣（下同）
200,000元，約定自訂約日起共分3年平均攤還本息，利息按
年息15%固定計付，如有遲延給付本金或利息時，則自墊款
日起至清償日止，另按年息19.71%計付利息，並按上開利息
總額10%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償
本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至94
年4月3日止，其後即再未依約清償，依上開規定借款人之債
務應視同全部到期，迄今尚欠本金167,774元，及自94年3月
3日起按上述約定計算之利息仍未獲清償等語，並聲明請求
判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之簡易通信貸款
申請書、簡易通信貸款約定書、動用/繳款記錄查詢等件為
證，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關
係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。