臺灣高雄地方法院99年度聲字第1719號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1719號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1719號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3195號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因如附表所載之違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金，刑法第41條第
1項前段亦有明定。
三、次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度臺抗字第
2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、95年度臺非字第320號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例等2罪，先後經判處如附表所載之刑，且於如附表所載之日期分別確定，其中附表編號1所示之罪，因於99年8月20日縮刑期滿而執行完畢出監，而如附表編號2所示之罪之犯行時間係在如附表編號1之罪科刑判決確定前等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書附卷可稽。是以，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，爰併依上開規定諭知應執行刑之易科罰金折算標準；至於附表編號1已執行有期徒刑部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年11月9日
刑事第十八庭法官鄭子文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日，向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月9日
書記官王立山附表：
┌─┬──────┬────────┬──────────┬─────────────┬─────────────┬──────┐│││││最後事實審│確定判決│││編│││犯罪日期├──────┬──────┼──────┬──────┤││號│罪名│宣告刑│（民國）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│備註│││││││（民國）││（民國）││├─┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│││││││││編號1號所示││1│施用│有期徒刑3月，如│98年8月14日10時20分│高雄地院98年│99年2月5日│同左│99年2月22日│之罪，已於99│││第二級毒品│易科罰金，以新臺│起回溯48小時內某時│度審簡字第69││││年8月20日縮││││幣1,000元折算1日││17號││││刑期滿而執行│├─┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┼──────┼──────┤完畢出監。││││││││││││2│施用│有期徒刑4月，如│99年1月22日10時50分│高雄地院99年│99年6月24日│同左│99年8月9日││││第二級毒品│易科罰金，以新臺│起回溯96小時內某時│度審簡字第19││││││││幣1,000元折算1日││80號│││││└─┴──────┴────────┴──────────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘