臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第31號
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 黃世宏
被告 張炫宇
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣178,782元，及其中新臺幣178,500元自民國112年8月31日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告提起支付命令時原告之法定代理人為 許國興 ，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為闕源龍，並經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第39頁），核與上開規定相符，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人大潤發購買電視，分期總價為新臺幣(下同)189,000元，雙方簽立分期付款申請暨約定書，約定原告向大潤發支付價金後，大潤發再將上開價金債權讓與原告，並由被告自民國112年6月2日起至115年5月2日止，每月一期，共分36期攤還，每期應付款項5,250元。詎被告繳納2期後即未繼續繳款，幾經催討仍未還款，至112年8月30日止，尚積欠分期款項本金178,500元及遲延費用282元未清償。為此，爰依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告178,782元，及其中178,500元自112年8月31日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之16計算之懲罰性違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀聲明異議。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出分期申請暨約定書、客戶對帳單-還款明細等件為證（見司促卷第5-13頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。
㈡按約定利率，超過週年利率百分之16者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。次按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。惟違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上字第807號判決意旨參照）。查原告既已向被告收取年息百分之16計算之利息，若再加計按年息百分之16計算之違約金，則其收取之利息及違約金，合計已逾民法第205條法定利率之上限，足見被告因違約所負擔之賠償責任顯然過高，亦有規避民法法定利率上限之虞；另本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調降，況原告亦未舉證證明其遲延收取款項除受有利息損失外，更有何其他損害，是本院認原告之違約金應酌減至0元，方屬公允。
四、從而，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。審酌原告敗訴部分為違約金，此部分並未徵收裁判費，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為當。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官賴恩慧