裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5579號民事判決
裁判日期：民國109年10月08日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5579號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 魏嘉慶 被告 李安鵬 即 李安朋 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月25日言詞辯論終結，判決如下
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟參佰柒拾玖元，及自民國九十四年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國九十四年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十四年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，及自民國九十四年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟捌佰壹拾玖元，及自民國九十四年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之十二點零四二計算之利息，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）於授信約定書第22條、與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）於貸款契約第18條約定，分別同意以本院為第一審管轄法院，而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於93年12月9日向臺東企銀申請信用貸款，借款額度為20萬元，並簽訂授信約定書，約定借款期間自93年12月9日起至98年12月9日止，共分60期，按期於當月9日平均攤還本息，利息則按臺東企銀牌告基準利率3.925％加碼年息8.075％即週年利率12％固定計算，如逾期還本或付息，除依上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。兩造並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約還款，截至94年10月9日結算止，尚積欠17萬4,379元未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自94年10月10日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，及自94年11月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與原告。
（二）被告另於94年8月17日簽訂簡易貸通信申請書向臺東企銀申請信用貸款，借款額度為8萬元，約定借款期間自94年8月26日起至97年8月26日止，共分36期，按期於當月26日平均攤還本息，約定借款利率按週年利率14.99％固定利率計算，逾期還本或付息，除依上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告未依約還款，截至94年9月9日結算止，尚積欠8萬元未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自94年9月10日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，及自94年10月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與原告。
（三）被告又於94年1月28日與慶豐銀行簽訂貸款契約，向慶豐銀行借款66萬元，借款期間自94年1月28日起至99年1月28日止，利息前三個月按3％固定計算，第四個月起改按慶豐銀行放款基準利率加碼7.75％機動計算（違約時為週年利率12.042％），並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20％計算之違約金。兩造並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自94年8月29日起即未依約清償上開借款，尚積欠59萬5,819元未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付自94年9月5日起至清償日止，按週年利率12.042％計算之利息，及自94年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金。嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司又於98年3月31日將前開債權讓原告。
（四）茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出臺東企銀授信約定書、放款帳卡資料查詢、臺東企銀簡易貸通信申請書暨約定條款、臺東企銀債權讓與證明書暨債權讓與公告、慶豐銀行貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表及慶豐銀行、慶銀公司出具之債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1至第3項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年10月8日
民事第一庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
書記官沈世儒