臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北保險小字第2號
原 告 廖美紅
被 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 陳嘉虎
訴訟代理人 徐明揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。又訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於
其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項
分別定有明文。而民事訴訟法第436條之9規定：小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定。上開所謂之預定用於同類契約之
條款，應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契
約。此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類
契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之，預訂契約條款
之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方
，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例
對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之
9規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一
。其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居
於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合
意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法
人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額
訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費
用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟
權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地
及第24條合意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非法
人或商人之一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢
者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律
條文為目的性限縮之解釋，不應排除雙方合意管轄之約定，
以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨。
二、本件被告公司登記所在地雖在臺北市大安區，惟依兩造所簽
立之保險契約書第25條約定，合意以要保人即原告住所地地
方法院為第一審管轄法院等語，查本件原告即系爭保險合約
要保人之住所地在基隆市仁愛區，業經原告記明在卷，並有
原告個人基本資料查詢結果及要保書附卷可稽。揆諸上開規
定及說明，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年1月17日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國102年1月17日
書記官薛德芬