臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第3167號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月4日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告得預見收購金融帳戶之人，係將所申購之帳
戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於
幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國97年8月1日
，在高雄市○○路某處，以新臺幣（下同）2,000元之代價
，將其向合作金庫商業銀行高雄分行（下稱合作金庫）所申
辦之帳戶（帳號：0000000000000）存摺、金融卡及密碼等
物交予不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣於97年8月27日，
原告接獲該詐欺集團成員基於為自己不法所有之犯意，佯稱
其提供帳戶供詐騙集團行騙，需將存款放至法院代為保管以
免遭凍結，致原告因而陷於錯誤，而於同日12時36分於台北
縣○○鄉○○路○○○號之合作金庫五股工業區分行以無折存
款之方式將17萬元存至被告前開帳戶內，旋遭詐騙集團提領
，致原告受有損害。被告係提供帳戶予詐騙集團，幫助詐欺
取財侵害原告權利，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書
狀為抗辯。
四、原告主張被告得預見收購金融帳戶之人，係將所申購之帳
戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於
幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，於民國97年8月1日
，在高雄市○○路某處，以新臺幣2,000元之代價，將其向
合作金庫商業銀行高雄分行（下稱合作金庫）所申辦之帳戶
（帳號：0000000000000）存摺、金融卡及密碼等物交予不
詳之詐欺集團成年成員使用。嗣於97年8月27日，原告接獲
該詐欺集團成員基於為自己不法所有之犯意，佯稱其提供帳
戶供詐騙集團行騙，需將存款放至法院代為保管以免遭凍結
，致原告因而陷於錯誤，而於同日12時36分於台北縣○○鄉
○○路○○○號之合作金庫五股工業區分行以無折存款之方式
將17萬元存至被告前開帳戶內，致原告受有損害之事實，業
據原告提出匯款單原本、並有本院98年度審簡字第1849號
刑事判決判處被告幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，得易
科罰金確定，此有本院98年度審簡字第1849號判決、98年11
月3日電話紀錄在卷可參，自堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；次按
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同
侵權行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。被告以2,000元之代價將其在合作金庫之存摺連同提款
卡及密碼出租予詐騙集團，原告受詐騙集團詐欺，共轉帳17
0,000元至被告上開帳戶，被告提供帳戶及密碼予詐騙集團
使用，對於實施詐術之詐騙集團予以助力，係幫助他人實施
詐欺行為，依上開規定應視為共同侵權行為人而負連帶損害
賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被
告給付17萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官林芊蕙