臺灣嘉義地方法院96年度易字第667號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年易字第667號刑事判決

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度易字第667號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林彥百律師被告戊○○
丙○○甲○○丁○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5038號、第6924號、第7950號）及移送併案審理（96年度偵字第8945號、第9064號），被告等於本院審理中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
戊○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
丙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
丁○○共同連續犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，扣案如附表二所示之物均沒收。又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案如附表二、附表三所示之物均沒收。
事實
一、乙○○（綽號 阿輝 、 許董 ）前因詐欺案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第6793號判決判處有期徒刑6月確定，於91年8月23日易科罰金執行完畢。丁○○前因詐欺案件，經臺灣 板橋 地方法院以92年度易字第357號判決判處有期徒刑4月確定，於93年10月18日易科罰金執行完畢。
二、 詎其 等猶不知悔改，而與戊○○、丙○○、甲○○、宙○○（宙○○所涉詐欺罪嫌，由檢察官另案偵辦）等共組詐騙集團，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自94年7月間起至96年5月間止，先在全省各地區，利用各類報紙分類廣告，刊登以「鴻全企業」、「偉豐企業」、「鴻泰企業」、「鴻偉企業」、「禾貿企業」等公司名義，求才徵會計或收款員，薪3萬、週休2日、限女性等內容，並向求職者謊稱公司在全省各地經營多家地下錢莊，招募之公司職員都須先經過公司徵信暨面試，藉機取得求職者身分資料及從中了解被害人之經濟及家庭背景狀況，復再以佯稱：需測試「當舖員工是否有就放款利率以多報少」、「開設之銀樓員工買賣金飾價差」，或「公司員工都須經手大筆金錢，需繳交保證金」、「幫助員工整合貸款利息」等；以及向被害人佯稱帳戶遭凍結、生意上急需款項周轉，而需借款等如附表一所示之方式，使附表一所示之被害人癸○○等29人陷於錯誤，而如數給付被告等所稱欲借取之款項，或於附表一所示之時間持信用卡、身分證、汽車資料等，前去乙○○等預先由報紙廣告選定之當舖、銀樓、商場及旅行社等處所「真刷卡假消費」，或以汽車等貸款大筆金錢，乙○○等再利用事先所購買無法兌現之「人頭支票」（芭樂票）換取被害人之金錢 牟利 ，使癸○○等29人受有如附表一所示之損失。上開集團之分工方式為：由乙○○負責組織詐騙集團、刊登報紙廣告，佯稱招攬求職者，俟被害人撥打電話應徵後，即以公司可代為辦理貸款、需至賣場代為刷卡等如附表一所示之方式詐騙被害人；戊○○負責管理集團財物、佯稱公司會計或職員，並以帶求職之被害人學習公司收款工作、撥打電話及發送簡訊佯稱公司會計或職員等方式取信被害人等；丙○○負責佯稱公司會計或職員，並以帶被害人學習公司收款工作、撥打電話或發送簡訊佯稱公司會計或職員等方式以取信被害人；甲○○負責收取贓款、收購人頭支票及人頭電話供集團使用等；丁○○負責收取贓款、監控被害人刷卡、帶被害人前往事先選定之處所刷卡換現金等。嗣於96年6月21日，為警持搜索票在臺北縣蘆洲市○○○道60之8號4樓之乙○○居所，以及臺北縣土城市○○路○段○○○巷○弄○○號之戊○○、甲○○、丁○○居所等處執行搜索，並當場扣得如附表二、附表三所示之物。
三、案經臺南縣警察局佳里分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告等所涉犯者為刑法第339條第1項，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。被告等於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告5人於偵查及本院審理中，對於上揭犯罪事實二所載之詐騙手法及分工情況等各節，均坦承不諱，且所述互核大致相符（本案各卷宗編號詳如附錄。被告5人之供述見卷
1第9至18頁、第45至52頁、第58至63頁，卷5第14至21頁，本院卷㈠第48至53頁、第183頁、第204頁，本院卷㈡第29頁、第44頁）。另被告5人等所為如附表一之詐欺取財犯行，除經附表一所示被害人於警詢、偵查中證述纂詳外，並有被害人提出之報紙廣告影本、刷卡簽帳單存根、人頭支票影本及退票理由單等（證據明細及出處均詳如附表一），以及通訊監察譯文（見卷1第263至560頁）在卷可佐，另有扣案如附表二、附表三所示之物足憑。堪認被告5人之自白與事實相符，其等詐欺取財之犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
(一)按被告5人為附表一之部分行為後，94年2月2日修正公佈之刑法，業於00年0月0日生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用修正後第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
1、刑法第28條關於共同正犯，原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題。惟本件被告5人已著手實行詐欺取財犯行，無論依修正前後之規定，均構成共同正犯，新法並未較有利於被告。
2、刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」之規定，修正公佈為「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），比較結果，新法並未較有利於被告。
3、修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告。
4、刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，則被告等於刑法修正施行前數次詐欺取財犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，如依舊法之規定，應論以連續犯裁判上一罪並得加重其刑至二分之一，若依修正後之規定，原則上即需數罪併罰，自以修正前之規定有利於被告。
5、再刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於有加重事由時，如本案之連續犯事由，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利。
6、綜上比較結果，修正後之規定並未較有利於被告5人，應依前引刑法第2條第1項前段之規定，一體適用上開修正前刑法之相關規定。
(二)是核：
1、被告5人於95年7月1日刑法修正施行前所為（即附表一編號1、8、9、13、15、17、23），均係犯刑法第339條第
1項之詐欺取財罪；其等此部分犯行，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。
2、又犯罪行為態樣具有反覆、延續實行之特徵者，行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）；本件被告乙○○等所組詐騙集團之詐騙方式，係利用刊登廣告、收購人頭支票等方式，每天對不特定多數人進行詐騙行為，其犯罪型態之本質上即具有持續不斷之反覆性與延續實行之特徵，於刑法評價上，應成立集合犯，僅論以普通詐欺一罪（臺灣高等法院96年度上訴字第3253號判決、最高法院96年度台上字第7715號判決意旨參照）；是被告5人於95年7月1日刑法修正施行後所為（即附表一編號1、8、9、13、15、17、23以外之其餘22次犯行），應成立集合犯，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財一罪。另查，本屬連續犯之數行為，其中二以上行為或常業犯之部分犯行，在修正施行前，其餘一行為或數行為，在修正施行後者，則行為在施行前者，應依新舊法比較適用有利之舊法，但行為在修正施行後者，已因法律修正而生阻斷連續犯或常業犯之法律效果，要無連續犯或常業犯可言，此部分原則上，應併合處罰，如認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係者，自得改以一罪論處，是就數個犯罪行為本質上為連續犯或常業犯之情形，如該數個犯罪行為係跨越95年7月1日刑法修正施行前後，則應就刑法修正施行前所論之罪，與修正施行後所論之罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（最高法院96年度台上字第7715號判決意旨參照）；是公訴意旨認被告5人附表一所為，均應評價為包括一罪之集合犯行為，而論以一罪，尚有誤解。
3、刑法第28條所謂之共同正犯者，指二人以上，以共同犯罪之意思，而共同實行犯罪之行為，故共同實行犯罪行為之人，在合同意思之範圍內，不論係同時實行犯罪之行為，或各自分擔犯罪行為之一部，均係相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負其刑責，且共同正犯所謂行為之分擔，並不以每一階段犯行，均須參與為要件（最高法院82年度台上字第5925號、74年度台上字第7321號判決意旨參照）。本件被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○，以及宙○○等人加入被告乙○○組織之詐騙集團，依乙○○之指示分別擔任購買人頭支票、電話卡、佯裝公司會計或職員取信被害人、收取贓款、帶被害人前往事先選定之處所刷卡換現金等工作，是被告5人就共同連續詐欺取財部分，以及被告5人與宙○○等就刑法修正施行後之共同詐欺取財部分之犯行，彼此間分別有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。
4、被告乙○○、丁○○前曾受犯罪事實一所述徒刑之執行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等均係於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，遞加重其刑；另查，丙○○前雖曾因詐欺案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1746號判決判處有期徒刑6月，於95年9月21日確定，惟該案件係於95年11月7日始易科罰金執行完畢，本件犯罪時間則分別係自94年7月至95年6月，以及95年
8月至96年5月，公訴意旨認被告丙○○亦構成累犯，尚有誤解。
5、檢察官移送併案審理部分，與本件原起訴書所載附表一編號
4、編號9部分，為同一事實，屬同一案件，本院自得併予審酌，附此敘明。
(三)爰依被告5人之供述（見本院卷㈡第110頁）及卷附其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，審酌：被告乙○○為國中畢業，與母親、丁○○、甲○○、戊○○及小孩同住，有偽造有價證券、偽造文書、詐欺等前案紀錄；被告戊○○為高職畢業，與乙○○之母及小孩同住，目前從事手工業，前無刑事犯罪紀錄；丙○○為國中畢業，與2名小孩同住，有詐欺、贓物之前案紀錄；被告甲○○為國中畢業，與舅舅乙○○、外婆等家人同住，有違反麻醉藥品管理條例、贓物等前案紀錄；丁○○為國中畢業，與乙○○同住，有侵占、詐欺等前案紀錄。以及被告5人均不思以己力正當營生，貪圖不法利益，對無辜民眾施詐，因此受害之人數眾多，合計詐騙金額逾千萬元，對社會之危害甚鉅。並審酌被告乙○○就本件詐欺取財犯行係居於主導地位，其餘被告均與被告乙○○關係密切（被告戊○○為乙○○之同居人、丙○○與乙○○為男女朋友關係、甲○○為乙○○之外甥、丁○○為乙○○之多年朋友），聽從乙○○之指示分工為詐騙行為，且乙○○於詐騙被害人宙○○後，復吸收宙○○從事詐騙犯行，另利用被害人宇○○之帳戶供被害人未○○匯款、利用被害人卯○○之帳戶供被害人Ａ○○匯款，致被害人宇○○、卯○○因涉嫌詐欺取財而遭檢警偵查，宇○○之銀行帳戶並遭列為警示帳戶（卯○○嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第7451號為不起訴處分確定，見卷2第250至252頁；宇○○銀行帳戶嗣經臺南縣警察局佳里分局函請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官解除警示，見本院卷㈠第92頁），其並於為本件詐欺犯行時，對部分被害人為強制猥褻行為（被告乙○○涉嫌強制猥褻部分，業由檢察官另行偵查），惡性甚重；惟被告5人犯後於本院審理中均坦承全部犯行，態度尚稱良好，然被告乙○○僅與被害人天○○達成和解，迄未賠償其餘被害人所受損失等一切情狀，認檢察官求處被告乙○○有期徒刑7年，被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○有期徒刑3年，稍有過重，應就被告5人所犯上開兩部分之罪分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
(四)按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑減其刑二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。96年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條第1項分別定有明文。被告戊○○、丙○○、甲○○、丁○○所犯共同連續詐欺取財部分，其犯罪時間均在96年4月24日以前，復無不得減刑之例外情形，爰依上開減刑條例之規定，均減其宣告刑如主文所示，並與不得減刑之共同詐欺取財部分定其應執行之刑如主文所示。
(五)扣案如附表二、附表三所示之物，附表二之行動電話分別為戊○○、丁○○、丙○○所有，供與本件被害人及共犯乙○○聯繫，係其等為本件全部犯行所用之物；附表三編號1、
2，以及編號3之物，則係被告乙○○所有，分別供詐騙被害人天○○及酉○○所用之物；業據被告等供承在卷（見本院卷㈡第69至74頁），均應依刑法第38條第1項第2款於被告等所犯各罪宣告之主刑項下分別諭知沒收。至其餘之扣案物，被告等均辯稱與本案無關，既無證據足認係被告所有且供本案所用者，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、28條（修正前）、第56條（修正前）、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款（修正前）、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官江金星到庭執行職務。
中華民國97年1月31日
刑事第三庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年2月1日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
【附錄】96年度易字第667號案件卷宗編號┌──┬─────────────────────────┐│編號│卷宗案號│├──┼─────────────────────────┤│1│南縣佳警偵0000000000號警卷（即本院筆錄所載「警卷Ａ│││」）│├──┼─────────────────────────┤│2│96偵6924號警訊筆錄（即本院筆錄所載「警卷Ｂ」）│├──┼─────────────────────────┤│3│南縣佳警偵0000000000號警卷（第1卷）（即本院筆錄所│││載「警卷Ｄ」）│├──┼─────────────────────────┤│4│南縣佳警偵0000000000號警卷（第2卷）（即本院筆錄所│││載「警卷Ｃ」）│├──┼─────────────────────────┤│5│臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第5038號偵查卷│├──┼─────────────────────────┤│6│臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第24591號偵查卷│└──┴─────────────────────────┘
附表一┌─┬─────┬────────┬───┬────┬────────────────┐│編│犯罪時間│詐騙方式│被害人│損失財物│證據出處││號│─────││││───────────────│││犯罪地點││││備註│├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│1│95年4月11│刊登報紙廣告徵收│癸○○│新台幣(│1.被害人之證述（卷1第84至86頁、│││日（起訴書│款員，佯稱需繳交│（原名│下同)20│第88至93頁）│││誤載為12日│保證金，致被害人│朱ＯＯ│萬元│2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、│││）│陷於錯誤而付款│）││被害人於95年4月29日及96年6月│││─────││││6日警詢指認犯罪嫌疑人乙○○、│││嘉義市國道││││戊○○之紀錄表、警方提示之95年│││1號交流道││││4月4日求職廣告（卷1第87頁、│││下││││第94至95頁、第102頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│2│96年5月30│刊登報紙廣告徵會│庚○│5萬元│1.被害人之證述（卷1第71至73頁、│││日17時│計，佯稱公司收款│││第78至81頁）│││─────│員需試用跑外務收│││2.聯合報96年05月28日求職廣告、96│││桃園縣龍潭│貸款，嗣以需測試│││年5月30日於 金其華 銀樓有限公司○○○鄉○○路與│銀樓員工為由，致│││刷卡之簽帳單存根、內政部警政署│││大昌路口│被害人陷於錯誤，│││反詐騙諮詢專線紀錄表（卷1第74││││而至金其華銀樓持│││至77頁）││││信用卡刷卡購買金│││3.96年6月12日警詢指認犯罪嫌疑人││││項鍊2條，並派員│││乙○○、丙○○、甲○○、丁○○││││向被害人收取該金│││照片（卷1第82至83頁）││││飾牟利││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│3│95年12月22│刊登廣告徵會計，│申○○│59,625元│1.被害人之證述（卷1第103至106│││日13時許│被害人前往應徵後│││頁、第111至115頁）│││─────│即指示其持信用卡│││2.台中家樂福大墩店刷卡簽帳單存根│││台中市大墩│刷卡換現金，復佯│││、96年6月1日警詢指認犯罪嫌疑│││路家樂福│稱將匯款至被害人│││人乙○○照片（卷1第107頁、││││帳戶，向被害人收│││116頁）││││取刷卡所換之財物│││3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表（││││牟利│││卷4第11至12頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│4│95年11月17│刊登報紙廣告徵會│未○○│37萬元（│1.被害人之證述（卷1第117至120│││日至24日│計，俟被害人前往││起訴書誤│頁、124至128頁；卷5第74至75││││應徵後，即佯稱公││載為36萬│頁）│││─────│司可辦理高額貸款││元）│2.96年月6月1日警詢指認犯罪嫌疑人│││台北縣三重│，詐欺被害人以房│││乙○○照片、95年11月24日匯款2│││市○○○路│屋向代書事務所貸│││萬元至宇○○帳戶之存入憑證、乙│││84號3樓、│款，復以人頭支票│││ＯＯ傳送之匯款帳戶簡訊照片。95│││桃園縣中壢│取信被害人，使被│││年10月20日自由時報求職廣告、95│││市○○路之│害人交付貸得之現│││年11月17日辦理貸款之代書事務所│││中國信託商│金35萬元，並以急│││名片、被害人交付10萬元給乙○○│││業銀行中壢│需款項為由詐騙被│││委託收款之張先生簽立之收據、乙│││分行等處│害人匯款2萬元至│││ＯＯ存入被害人帳戶之人頭支票影││││另一被害人宇○○│││本及退票理由單（卷1第129至││││之帳戶│││131頁、第136至139頁）│││││││3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表（│││││││卷4第5至6頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│5│1.95年8月│刊登報紙廣告徵收│Ａ○○│28萬9600│1.被害人之證述（卷1第141至145│││19日12時│款員，被害人前往││元│頁；卷5第82至83頁）│││許│應徵後，即佯稱可│││2.96年6月1日警詢指認犯罪嫌疑人│││2.95年8月│幫被害人解決積欠│││乙○○照片（卷1至147頁）│││21日14時│銀行之汽車貸款，│││3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表（│││許│惟需先給付20萬元│││卷4第17至18頁）│││─────│，致被害人陷於錯││││││1. 嘉義民雄 │誤而於第1犯罪時││││││工業區附│、地付款。復佯稱││││││近│匯款錯誤遭銀行扣││││││2.台中市逢│住需擔保金，詐騙││││││甲郵局│被害人於第2犯罪│││││││時、地匯款89,600│││││││元至另一被害人卯│││││││ＯＯ（原名李ＯＯ│││││││）帳戶││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│6│1.95年12月│刊登報紙廣告徵收│宙○○│約64萬元│1.被害人之證述（卷2第102至115│││26日11時│款員，被害人前往││（起訴書│頁）│││許│應徵後，被告乙Ｏ││附表一誤│2.被害人96年6月25日指認犯罪嫌疑│││2.95年12月│Ｏ即佯稱欲測試公││載為65萬│人乙○○、甲○○照片（卷2第│││26日16時│司經營之地下錢莊││）│116頁）│││許│用多少利息貸款為│││（起訴書附表一本項原載之犯罪時間│││3.96年1月│由，詐騙被害人分│││、地點中，編號3、4、5、7、8│││上旬某日│別於左列1、3時│││部分，係被害人宙○○遭詐騙後，依│││4.96年2月│地向地下錢莊借款│││被告乙○○之指示帶同其他被害人辰│││底某日│5萬元及12萬元；│││ＯＯ、丑○○、壬○○等前往賣場刷│││─────│並於左列第2時、│││卡換現金，而共犯詐欺取財罪部分，│││1.台中市洲│地佯稱借款而要求│││故上開部分應係誤載）│││際棒球場│被害人替其簽賭六││││││附近│合彩19萬元；再於││││││2.台中市文│左列第4時、佯稱││││││心路與崇│錢被法院扣押，需││││││德路口附│繳納保證金，解凍││││││近│後始可還被害人錢││││││3.台中縣龍│，而以借款為由再││││││井鄉遊園│向被害人詐取28││││││路│萬元││││││4.台北縣新│││││││莊市某汽│││││││車旅館前│││││││等處│││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│7│1.95年10月│刊登報紙廣告徵收│午○○│1.35萬5,│1.被害人之證述（卷2第121至126│││25日12時│款員，被害人前往││341元│頁）│││許│應徵後，即詐騙被││2.26萬元│2.96年6月24日警詢指認犯罪嫌疑人│││2.95年10月│害人持信用卡至賣││（起訴書│乙○○紀錄表、人頭支票暨台灣票│││26日│場刷卡換現金，並││附表一漏│據交換所退票理由單影本、蘋果日│││─────│以自用小客車向當││載第2項│報95年10月21日求職廣告、信用卡│││1.高雄市大│鋪借款後，被告再││）│影本、中國信託95年11月份消費明│││順路家樂│以無法兌現之人頭│││細暨收費收執表、國泰世華銀行95│││福│支票向被害人兌換│││年11月份消費明細及帳單（卷2第│││2.國道1號│現款牟利│││127至133頁）│││台南麻豆│││││││交流道附│││││││近│││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│8│1.95年4月│刊登報紙廣告徵收│Ｂ○○│63萬6000│1.被害人之證述（卷2第135至140│││16日15時│款員，被害人前往││元│頁、卷5第83頁）│││許│應徵後，即佯稱需│││2.被害人96年6月27日警詢指認犯罪│││2.95年4月│幫公司測試員工做│││嫌疑人乙○○及戊○○紀錄表、人│││17日9時│假帳，而詐騙被害│││頭支票暨台灣票據交換所退票理由│││許│人以汽車向選定之│││單影本（卷2第141至142頁）│││─────│當鋪貸款25萬元，││││││台南縣永康│復以人頭支票再向││││││市○○○路│該當鋪辦理借款38││││││296號中日│萬6千元，並向被││││││當鋪│害人收取貸得之款│││││││ 項牟利 ││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│9│1.95年6月7│刊登報紙廣告徵會│黃○○│61萬1200│1.被害人之證述（卷2第145至150│││日18時許│計，被害人前往應││元│頁；卷6第5至9頁）│││2.95年6月│徵後，即詐騙被害│││2.被害人96年6月27日警詢指認犯罪│││17日│人以身分證及人頭│││嫌疑人乙○○及丁○○紀錄表、人│││─────│支票分別向地下錢│││頭支票暨台灣票據交換所退票理由│││1.桃園縣Ｏ│莊借款498,600元│││單影本（卷2第151至153頁）│││Ｏ市ＯＯ│、112,600元，並│││3.被害人96年8月29日警詢指認乙Ｏ│││里64號│向被害人收取借得│││Ｏ照片、CA-0000000號支票影本、│││2.桃園縣平│之款項牟利│││臺灣票據交換所退票理由單、掛失│││鎮市南平││││止付票據提示人資料查報表、票據│││路││││掛失止付通知書、遺失票據申報書│││││││（卷6第15頁、第30至33頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│10│1.96年1月2│宙○○佯稱幫其老│丑○○│49萬元│1.被害人之證述（卷2第155至159│││日15時│闆「許董」刷卡測│（原名││頁）│││2.96年1月3│試員工有無做假帳│呂ＯＯ││2.被害人96年6月29日警詢指認犯罪│││日（起訴│，可以獲得紅利，│，起訴││嫌疑人宙○○紀錄表、人頭支票由│││書誤載為│而詐騙被害人以汽│書附表││台新銀行代收紀錄憑條、被害人用│││4日）15│車向來來汽車借款│一誤載││以刷卡之台中銀行信用卡影本（卷│││時│貸款44萬元，復持│為ＯＯ││2第160至162頁）│││─────│信用卡至賣場刷卡│Ｉ）│││││1.台中市五│5萬元換現金，再││││││權西路來│以無法兌現之人頭││││││來汽車借│支票向被害人兌換││││││款│現款牟利││││││2.台中縣大│││││││里市興農│││││││超市│││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│11│95年12月底│刊登報紙廣告徵會│辰○○│約21萬元│1.被害人之證述（卷2第164至169│││某日│計，被害人前往應│││頁）│││─────│徵後，即佯稱需測│││2.被害人96年7月1日警詢指認犯罪│││彰化縣某愛│試員工有無貪污公│││嫌疑人宙○○紀錄表、宙○○簽立│││買超市│司的錢，而詐騙被│││之本票、人頭支票暨台灣票據交換││││害人持信用卡至賣│││所退票理由單影本（卷2第170頁││││場刷卡換現金，復│││、第172至173頁）││││以人頭支票向被害│││││││人兌換現款牟利││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│12│96年4月3│刊登報紙廣告徵會│Ｃ○○│12萬1660│1.被害人之證述（卷2第179至180│││日（起訴書│計，被害人應徵後││元│頁、第183至187頁）│││誤載為2日│，即佯稱公司為地│││2.王儷銀樓有限公司金飾保單、刷卡│││）│下金主，需測試「│││簽帳單存根、96年6月24日警詢指│││─────│銀樓員工是否有以│││認犯罪嫌疑人乙○○及丙○○紀錄│││台北市延平│多報少金飾價差」│││表、自由時報96年3月31日求職廣│││北路2段97│，詐欺被害人持信│││告（卷2第181頁、第188頁、第│││號王儷銀摟│用卡刷卡買金飾，│││191頁）│││有限公司│復由共犯向被害人│││3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表（││││收取金飾牟利│││卷4第3至4頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼────────────────┤│13│1.95年5月2│被告乙○○偽稱地│Ｆ○○│約220萬│1.被害人之證述（卷2第194至199│││4日13時│下錢莊金主，需測││元│頁）│││2.95年4月│試員工有無貪污，││（起訴書│2.被害人96年6月25日警詢指認犯罪│││至5月間│而詐騙被害人持信││附表一誤│嫌疑人乙○○、戊○○、丙○○、│││某日│用卡至賣場刷卡換││載為250│羅ＯＯ紀錄表，遭詐騙刷卡之中國│││─────│取現金219,890元││萬）│信託信用卡影本（卷2第200至│││1.台北市內│，並以人頭支票取│││201頁）│││湖區家樂│信被害人，致被害│││（起訴書附表一原載犯罪地點2之「│││福賣場│人陷於錯誤而以其│││台北縣○○鄉○○路」，係被害人遭│││2.不詳地點│名義替乙○○簽賭│││詐騙後為償還欠款而辦理貸款之地點││││六合彩約2百萬元│││，非犯罪地點，應予更正）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┬┘│14│96年2月12│被告乙○○自稱甲│天○○│20萬元│1.被害人之證述（卷2第202至│││日17時許│ＯＯ，並佯稱經營│││207頁）│││─────│賭場需借款，而以│││2.被害人於96年6月25日警詢指認│││台北縣蘆洲│無法兌現之人頭支│││犯罪嫌疑人乙○○紀錄表、借據│││市○○○道│票向被害人詐取現│││、人頭支票暨台灣票據交換所桃│││60之8號4│金20萬元│││園縣分所退票理由單影本（卷2│││樓││││第208至211頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│15│95年6月份│刊登報紙廣告徵收│巳○○│約19萬元│1.被害人之證述（卷2第213至│││某日│款員，被害人前往│││217頁）│││─────│應徵後，即佯稱需│││2.被害人96年6月26日警詢指認犯│││台北縣永和│配合董事長測試公│││罪嫌疑人乙○○及宙○○紀錄表│││市某護膚按│司放款利率，而詐│││，遭詐騙刷卡之台新及台北富邦│││摩店│騙被害人持信用卡│││銀行信用卡影本、人頭支票暨台││││至護膚店刷卡換現│││灣票據所退票理由單影本（卷2││││金，復向被害人收│││第218至221頁）││││取現 金牟利 ││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│16│96年4月17│刊登報紙廣告徵會│酉○○│29萬4000│1.被害人之證述（卷2第223至│││日13時許（│計，被害人前往應│（起訴│元│227頁；卷5第112至116頁）│││起訴書附表│徵後，被告即佯稱│書附表││2.被害人96年6月26日警詢指認犯│││一誤載為11│係地下金主，需測│一誤載││罪嫌疑人乙○○、戊○○、丁Ｏ│││時許）│試銀樓員工有無以│為許Ｏ││Ｏ紀錄表，遭詐騙刷卡之96年4│││─────│多報少金飾價差、│Ｏ）││月17日簽帳單存根影本6張、人│││台北市西門│有無貪污錢，而詐│││頭支票暨台灣票據交換所退票理│││町某金飾店│騙被害人持信用卡│││由單影本（卷2第228至230頁││││至銀樓刷卡買金飾│││）││││，復以人頭支票向│││││││被害人兌換金飾牟│││││││利││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│17│1.94年7月│被告乙○○自稱甲│地○○│295萬元│1.被害人之證述（卷2第232至│││30日13時│ＯＯ，並佯稱帳戶│││235頁）│││許│被銀行凍結、生意│││2.被害人96年6月26日警詢指認│││2.94年8月│票據來往亟需用錢│││犯罪嫌疑人乙○○紀錄表（卷2│││15日13時│而需向被害人借款│││第236頁）│││許│，致被害人陷於錯││││││3.94年8月│誤而持信用卡、現││││││30日13時│金卡刷卡預借現金││││││許│或辦理貸款，復以││││││─────│人頭支票向被害人││││││台北縣土城│兌換現金牟利││││││市○○路2│││││││巷27號5樓│││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│18│1.95年8月│刊登報紙廣告徵收│卯○○│32萬3千│1.被害人之證述（卷1第148至│││21日15時│款員，被害人前往│（原名│元（起訴│153；卷2第253至255頁）│││2.95年8月│應徵後，即佯稱收│李ＯＯ│書誤載為│2.96年6月1日警詢指認犯罪嫌疑│││24日15時│款之款項會匯入被│）│32萬元）│人乙○○照片、乙○○及丁○○│││─────│害人帳戶，而要求│││交付之人頭支票影本（卷1第│││雲林縣西螺│被害人先給付10萬│││155至156頁）│││鎮國道1號│3千元。嗣提供人│││3.96年6月27日警詢指認犯罪嫌疑│││旁便利商店│頭支票取信被害人│││人乙○○、丁○○紀錄表，丁Ｏ││││，再以亟需用錢為│││Ｏ交付人頭支票之信封袋、中台││││由，要求被害人至│││當鋪還款收據（卷2第256至││││中天當鋪以汽車典│││258頁）││││當借款22萬元而詐│││4.內政部警政署反詐騙案件紀錄表││││取上開款項│││（卷4第15至16頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│19│96年5月18│刊登報紙廣告徵會│己○○│3萬1032│1.被害人之證述（卷2第259至│││日12時許│計，被害人前往應││元│262頁）│││─────│徵後，即佯稱需測│││2.被害人96年6月27日警詢指認犯│││桃園縣 蘆竹 │試銀樓員工是否有│││罪嫌疑人乙○○及丁○○紀錄表○○○鄉○○路「│以多報少金飾價差│││、刷卡簽帳單存根影本（卷2第│││昌億銀樓」│、有無貪污錢，而│││264至265頁）│││（起訴書附│詐騙被害人持信用││││││表一誤載為│卡至銀樓刷卡買金││││││蘆洲鄉）│飾，復向被害人收│││││││取金飾牟利││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│20│1.96年1月│刊登報紙廣告徵會│子○○│9萬9270│1.被害人之證述（卷3第317至│││10日下午│計，被害人前往應││元│320頁）│││17時許│徵後，即佯稱需測│││2.被害人96年9月13日警詢指認│││2.96年1月│試被害人有無積欠│││犯罪嫌疑人宙○○紀錄表、人頭│││10日下午│卡債，而詐騙被害│││支票影本、刷卡之信用卡影本（│││18時許│人持信用卡刷卡換│││卷3第321至322頁）│││─────│現金，復以人頭支││││││1.彰化縣金│票向被害人兌換現││││││馬路家樂│金牟利││││││福│││││││2.彰化員林│││││││鎮愛買大│││││││賣場│││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│21│96年4月23│刊登報紙廣告徵會│Ｄ○○│14萬元│1.被害人之證述（卷3第324至328│││日11時許│計，被害人前往應│││頁）│││─────│徵後，即佯稱需測│││2.被害人96年9月13日警詢指認犯│││桃園蘆竹鄉│試銀樓員工是否有│││罪嫌疑人乙○○、丁○○、丙Ｏ│││「龍麟銀樓│以多報少金飾價差│││Ｏ紀錄表，被害人刷卡之信用卡│││」附近│，而詐騙被害人持│││影本（卷3第329至330頁）││││信用卡至銀樓刷卡│││││││4萬元購買金飾，│││││││並領取現金10萬元│││││││供其購買金飾，嗣│││││││佯稱已將款項匯入│││││││被害人帳戶，而取│││││││走被害人之現金及│││││││刷卡購買之金飾││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│22│96年5月28│刊登報紙廣告徵會│辛○│無損失│1.被害人之證述（卷3第332至│││日15時│計，被害人前往應│││337頁）│││─────│徵後，即佯稱需測│││2.被害人96年9月13日警詢指認犯│││台北市成都│試銀樓員工借貸利│││罪嫌疑人乙○○、丙○○紀錄表│││路某銀樓│率，詐騙被害人持│││（卷3第338頁）││││信用卡至銀樓刷卡│││││││4萬元購買金飾，│││││││但被害人以信用額│││││││度不足，未依被告│││││││指示刷卡而不遂││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│23│1.95年5月│被告乙○○自稱「│Ｅ○○│98萬2000│1.被害人之證述（卷3第至340至│││10日10時│小江」，與被告丙││元│343頁）│││許│ＯＯ佯稱需現金周│││2.被害人96年9月14日警詢指認犯│││2.95年5月│轉，並提供無法兌│││罪嫌疑人乙○○、丙○○紀錄表│││20日11時│現之人頭支票予被│││，人頭支票暨臺灣票據交換所退│││許│害人，致被害人陷│││票理由單影本（卷3第344至│││─────│於錯誤而分別給付│││346頁）│││台北市ＯＯ│36萬8千元、61萬││││││區ＯＯ里Ｏ│4千元予被告││││││Ｏ街000巷│││││││4號3樓│││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│24│95年9月15│刊登報紙廣告徵會│玄○○│8萬6000│1.被害人之證述（卷3第348至│││日13時30分│計及收款員，被害││元│351頁）│││許│人前往應徵後，即│││2.被害人96年9月14日警詢指認│││─────│佯稱需測試刷卡換│││犯罪嫌疑人乙○○、丁○○紀錄│││台北市和平│現金，會將款項匯│││表，被害人用以刷卡之信用卡影│││西路與華江│入被害人帳戶，被│││本（卷3第353至354頁）│││橋附近統一│害人持信用卡刷卡││││││超商外│換現金後，再向被│││││││害人收取刷卡金額│││││││牟利││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│25│95年9月21│刊登報紙廣告徵會│戌○○│3萬7950│1.被害人之證述（卷3第356至│││日下午16時│計及收款員，被害││元│359頁）│││─────│人前往應徵後，即│││2.被害人96年9月14日警詢指認犯│││台北市民權│佯稱需測試有無卡│││罪嫌疑人乙○○紀錄表、刷卡信│││東路與龍江│債，而詐騙被害人│││用卡95年9月份消費明細對帳單│││路口之「聯│持信用卡刷卡換現│││影本（卷3第360至362頁）│││營旅行社」│金，復以虛偽地址│││││││向被害人謊稱可到│││││││該址領錢，而向被│││││││害人收取刷卡所得│││││││現金牟利││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│26│95年11月24│刊登報紙廣告徵會│宇○○│利息約5│1.被害人之證述（卷3第364至│││日14時│計及收款員，被害││千元│367頁、第371至375頁）│││─────│人前往應徵後，即│││2.被害人96年8月26日警詢指認犯│││桃園中壢市│佯稱需測試公司員│││罪嫌疑人乙○○、丙○○紀錄表│││金陵路之覺│工有無貪污，並要│││，中國信託銀行中壢分行帳戶交│││空企業社│求被害人提供銀行│││易明細（卷3第370頁、第376││││帳戶供另一被害人│││頁）││││未○○匯入2萬元│││││││，以取信宇○○，│││││││以此詐騙宇○○持│││││││信用卡刷卡約20萬│││││││元換取現金約17萬│││││││元，復向宇○○謊│││││││稱會給付現金票而│││││││要求宇○○以匯款│││││││方式交付刷卡金，│││││││但宇○○懷疑有詐│││││││未交付現金，故僅│││││││損失利息││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│27│95年9月25│刊登報紙廣告徵會│亥○○│30萬900│1.被害人之證述（卷3第378至│││日15時│計及收款員，被害││元│382頁）│││─────│人前往應徵後，即│││2.被害人96年10月1日警詢指認犯│││台北縣新店│佯稱需測試公司員│││罪嫌疑人乙○○紀錄表、人頭支│││市○○路│工有無以多報少超│││票影本暨臺灣票據交換所台中分││││收客戶手續費，而│││所退票理由單、分類廣告影本、││││詐騙被害人持信用│││台北富邦銀行95年10月、11月份││││卡刷卡換現金，復│││信用卡消費明細及帳單、國泰世││││持人頭支票向被害│││華銀行95年10月信用卡消費明細││││人兌換刷卡金牟利│││及帳單（卷3第383至389頁）│├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│28│1.96年3月│刊登報紙廣告徵會│寅○○│457,050│1.被害人之證述（卷1第159至│││14日13時│計，被害人前往應││元（起訴│162頁）│││2.96年3月│徵後，即佯稱公司││書附表一│2.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││14日14時│之營業內容為刷卡││誤載為44│（卷4第19至20頁）│││─────│換現金後貸款予其││萬元）││││1、台北市│他公司，致被害人││││││民權東│陷於錯誤，而於左││││││路3段58│列時、地持信用卡││││││號8樓某│至指定地點刷卡共││││││旅行社│計457,050元，換││││││2、台北市│取現金共41,2000││││││民生東│元後，即將現金全││││││路附近│數取走││││││商店│││││├─┼─────┼────────┼───┼────┼───────────────┤│29│96年1月20│刊登報紙廣告徵會│壬○○│30萬5530│1.被害人之證述（卷1第166至│││日│計，被害人前往應││元│169頁）│││─────│徵後，即要求被害│││2.自由時報96年1月18日求職廣告│││彰化市金馬│人持信用卡至超市│││、被告交付之人頭支票、96年1│││路2段321號│、賣場及皮件行刷│││月20日刷卡簽帳單存根（卷1│││家樂福、員│卡換現金，並持被│││第170至174頁）│││ 林鎮 愛買超│害人之信用卡加油│││3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││市、台中市│，俟被害人催討刷│││（卷4第13至14頁）│││中山路雲星│卡金時即提供無法││││││皮件行、台│兌現之人頭支票予││││││中和成加油│被害人││││││站│││││└─┴─────┴────────┴───┴────┴───────────────┘附表二（保管字號：96年度保管檢字第928號）┌──┬──────────────────┬──────┐│編號│應沒收之物│所有人│├──┼──────────────────┼──────┤│1│NOKIA行動電話1支（門號為：00000000│戊○○│││00，即起訴書附表2編號10）││├──┼──────────────────┼──────┤│2│ELIYA黑色行動電話1支（門號為：0000丁○○│││000000，即起訴書附表2編號21）││├──┼──────────────────┼──────┤│3│WIN紅色行動電話1支（門號為：000000│丙○○│││0000，即起訴書附表2編號37）││└──┴──────────────────┴──────┘附表三（保管字號：96年度保管檢字第928號）┌──┬──────────────────┬──────┐│編號│應沒收之物│所有人│├──┼──────────────────┼──────┤│1│96年2月12日以甲○○名義簽立之借據1│乙○○│││張（即起訴書附表2編號3）││├──┼──────────────────┼──────┤│2│支票1張（票號：AB0000000，即起訴書│乙○○│││附表2編號4）││├──┼──────────────────┼──────┤│3│筆記本1本（內載被害人酉ＯＯ資料，即│乙○○│││起訴書附表2編號9）││└──┴──────────────────┴──────┘