宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第318號
原 告 林慈惠
訴訟代理人 陳化義 律師
複 代理人 陳景庸
被 告 陳志勤
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年6月21日
言詞辯論終結，同月29日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年3月15日左右，使用電腦ＭＳＮ
即時通訊系統要求探視長子 林巧琥 ，遭原告拒絕，被告即口
出惡言，施予言語精神暴力，揚言危害長子安危，誘發原告
之憂鬱症舊疾，終日因恐懼長子安危狀況持續焦慮，復於99
年3月18日赴台北馬偕身心科就診，原告長期遭被告暴力傷
害，致原告四處藏匿，身心狀況倍感痛苦，被告故意以加害
原告之言語及文字恐嚇原告，不法侵害原告之自由及健康，
被告應負損害賠償責任，原告因精神上之痛苦，得請求非財
產上之損害賠償等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100,10
0元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
三、查本件原告主張之上開事實，固據提出診斷證明書3紙為證
。惟按，侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，
及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其
成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成
立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查原告主張：
被告於民國99年3月15日左右，使用電腦ＭＳＮ即時通訊系
統要求探視長子林巧琥，遭原告拒絕，被告即口出惡言，施
予言語精神暴力，揚言危害長子安危之事實，原告之複代理
人到庭陳稱：原告並未保留99年3月15日ＭＳＮ之內容等語
，顯未能舉證以實其說，原告上開主張是否真實，即有疑義
；又經本院調閱本院99年度家護聲字第63號卷，卷內所附聲
證四即99年11月20日被告與原告之ＭＳＮ對話譯文，依其內
容，尚無被告確有揚言危害林巧琥安危之對話；即經提示原
告之複代理人，亦未就被告確有危害之情事表示意見，尚難
認原告上開主張為真實。是本件原告以被告於民國99年3月
15日左右，使用電腦ＭＳＮ即時通訊系統要求探視長子林
巧琥，遭原告拒絕，被告即口出惡言，施予言語精神暴力，
揚言危害長子安危，誘發原告之憂鬱症舊疾，而請求非財產
上之損害賠償，即無依據；而被告於民國99年3月15日左右
，使用電腦ＭＳＮ即時通訊系統要求探視長子林巧琥，而與
原告之對話，亦難認與原告之得憂鬱症間有相當因果關係存
在。如上開之說明，原告依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟請求被告給付非財產上之損害100,100元並加計法定遲
延利息，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年6月29日
書記官王黎輝