臺灣桃園地方法院96年度簡上字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第7號刑事判決

裁判日期：民國96年03月08日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第7號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院桃園簡易庭95年12月
4日95年度桃簡字第2877號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第22154號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，而適用刑法第277條第1項、第135條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官循告訴人乙○○之請求，提起上訴意旨略以：本件被告應符合累犯加重之規定，原審認為非屬累犯，顯有違誤，另原審僅量處被告有期徒刑4月，尚嫌過輕等語。惟查：按受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再故意犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1項規定甚明。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5款定有明文。故刑法第47條第1項所謂之「受有期徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（參見最高法院86年台非字第264號判決可資參考）。本件被告雖曾於94年間因傷害案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑3月，於94年9月15日確定，並於94年10月18日易科罰金。惟被告另於94年初至94年6月12日因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院於95年11月7日判處有期徒刑5月；此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院94年度簡字第3273號刑事簡易判決及臺灣板橋地方法院95年度訴字第1213號刑事判決各1份在卷可憑。該偽造文書案件之行為時間，係在該傷害案件判決確定前所為，合於刑法第51條第5款數罪併罰定其應執行之情形，則該傷害案雖經易科罰金，惟在定執行之刑全部執行完畢前，僅為部分之執行，並非於94年10月18日全部執行完畢，是本件並非累犯。又被告犯罪後雖迄未賠償告訴人之損害，然衡諸被告於原審判決後，對於該判決結果並未提出上訴表示不服，另參酌告訴人係於執行勤務時遭受傷害及其所受傷勢等各情，本院認原審量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑尚稱妥適。上訴人提起上訴指摘原審判決未論以累犯及量刑過輕云云，認均無理由，應予駁回。
三、本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
386條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中華民國96年3月8日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官江振義
法官劉為丕法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張尹嫚中華民國96年3月8日附錄本件論罪科刑法條刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。