臺灣士林地方法院98年度交聲字第414號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第414號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第414號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國98年3月31日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AGO648377號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車，汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通安全規則第111條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文。汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，第1項之逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號000-00
0號重型機車（下稱系爭機車），於民國98年1月1日上午
9時38分許，在臺北市○○路○段○○巷○弄交岔路口禁止臨時停車處所停車，經舉發機關依採證照片逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，處罰鍰新臺幣（下同）600元。
三、異議意旨略以：上開巷弄交岔路口繪製紅線標準與其他巷弄不一致，且劃設時未徵詢里民意見並取得共識，99巷單行道路每日均有環保署大型車輛進出，停放系爭機車並未妨礙車輛通行，員警不得因該處發生交通事故，在處理事故同時舉發受處分人，顯有欠公平，請求取消紅線設置及撤銷原處分云云。
四、經查：系爭機車為受處分人所有，於上開時間停放於臺北市○○區○○路○段○○巷○弄口，該處為臺北市○○區○○路
3段99巷與同巷6弄之交岔路口，舉發機關拍照採證後，依車籍資料逕行舉發，舉發通知單於98年1月23日送達受處分人，受處分人於98年2月20日向原處分機關提出申訴等情，有車籍查詢資料、舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、國內各類掛號郵件查單、交通違規案件陳述書各1紙附卷可稽（本院卷第33、9、34、11頁）。按在交岔路口10公尺內不得臨時停車之規定，並未將「巷道」與其臨近之道路系統交岔路口之道路予以排除，有交通部86年2月4日（86）交路字第010606號函示要旨可稽，系爭機車停放處距臺北市○○區○○路3段99巷與同巷6弄之交岔路口僅1至2公尺，經證人即舉發本件違規之員警乙○○證述在卷（本院卷第24頁），復有採證照片1幀（本院卷第9頁下方）、受處分人提出之現場照片7幀可佐（本院卷第8頁），足認本件違規地點確為交岔路口，依上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，禁止臨時停車，是系爭機車在禁止臨時停車處所停車之事實，堪以認定。受處分人雖以前詞置辯，惟本件違規事實係「在交岔路口10公尺內停車」，而非「在設有禁止臨時停車標線（即紅線）處停車」，受處分人以上開地點繪製紅色標線，未經里民同意，殊屬不當，請求取消紅線云云，均與本件違規事實無涉，殊無足採；又證人乙○○證稱：上開巷弄有車輛進出，違規停車會妨礙車輛進出，伊當天處理之車禍即係因車輛從巷弄開出，遭弄口停放之車輛妨礙轉彎而致肇事等語（本院卷第24頁），足見受處分人辯稱系爭機車停放位置並未妨礙交通，顯屬其個人卸責之詞，進者，交岔路口10公尺內不得臨時停車既經法律明定，業如前述，受處分人身為汽車駕駛人，本應遵守道路交通管理相關規定，無從因其違規停車，尚未致實害發生，即解免其違規責任，是受處分人所辯，殊不足採。
五、綜上述，本件違規事證明確，堪以認定。原處分機關為上開裁罰，核無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳旻玲中華民國98年5月27日