臺灣高雄地方法院100年度消債聲字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債聲字第87號民事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債聲字第87號聲請人 黃美 專上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人 黃美專 不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按消費者債務清理制度並非逕將債務人恣意消費所造成之債務，任意轉嫁予債權人負擔，又債務人免責制度目的係在鼓勵勤勞誠實之債務人，並非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，不當利用信用金融之機會，恣意從事非屬通常生活所需之鉅額或奢侈性、浪費性之消費，全然未慮及個人日後履行返還債務之能力，反而希冀利用消債條例中所定免責制度、濫用清算程序藉以規避償還責任，自與該條例立法本旨有違。
二、聲請人聲請消費者債務清理事件，前經本院以民國99年度消債清字第162號裁定開始清算程序，然因聲請人之財產已不敷清償財團費用或財團債務，本院乃以99年度司執消債清字第178號裁定終止清算程序確定在案，有前揭案卷足佐，堪認屬實。惟查：
（一）聲請人於92年年收入為新臺幣（下同）260,000元，平均每月收入約為21,667元，於93年每月薪資為21,500元，於94年年收入為300,000元，每月平均收入為25,000元，95年度平均月收入為24,000元等情，此有聲請人之信用卡申請書、分期付款申請書、債務協商資料在卷可稽（見本院卷第40頁、第96頁、第80頁、本院99年度消債清第162號卷第61頁）；又以中華商業銀行現金卡於92年6月1日借款15,000元、於同年月5日借款15,000元，又於93年9月28日借款20,000元，固於93年12月9日清償債務完畢，又於94年1月21日借款60,000元、同年月22日借款60,000元，再於95年1月6日借款80,000元（見本院卷第43頁）；以大眾商業銀行現金卡於92年7月30日借款40,000元，又於94年4月27日借款30,100元、於同年12月12日借款30,100元、於同年12月29日借款30,200元、於95年1月17日借款6,100元（見本院卷第25頁）；另以萬泰商業銀行現金卡於92年6月12日借款30,000元、於93年4月6日借款60,000元、於同年7月10日借款100,000元，固於同年10月
7日清償完畢，又於94年1月21日借款20,000元、於同年月22日借款60,000元、於同年2月1日借款100,000元，嗣於94年5月20日清償完畢，又於94年9月5日借款20,000元、同年9月27日借款60,000元，嗣於94年9月27日及10月13日各清償10,000元、70,000元，然於同年11月6日又借款20,000元、於同年11月24日借款30,000元、於同年12月19日借款90,000元、於同年12月27日借款70,000元、同年月28日借款30,000元、於95年1月2日借款10,000元（見本院卷第49頁至第50頁）；持臺灣新光商業銀行股份有限公司信用卡通信預借金100,000元（見本院卷第45頁）；持中國信託商業銀行現金卡於93年8月31日借款10,100元、於94年7月8日借款20,106元、同年7月28日借款20,106元、同年8月22日借款10,106元、94年12月16日借款50,000元（見本院卷第73頁）；於94年10月7日向聯邦商業銀行借貸300,000元（見本院卷第81頁）；又於93年
9月29日向國泰世華銀行股份有限公司借款300,000元（見本院卷第93頁）；持板信商業銀行現金卡於92年11月17日借款10,000元、於同年12月25日借款20,000元、於94年
6月24日借款30,000元（見本院卷第88頁）。綜上，足認聲請人自92年至95年之每月收入均有2萬餘元，惟其自92年6月起已有入不敷出致需向銀行借貸小額款項之情形，且辦理多張信用卡、現金卡以債養債。
（二）本院就卷附債權人提出之聲請人信用卡刷卡消費明細觀之，聲請人除經常持信用卡在愛國超市鳳林店、家樂福五甲店、金銀島購物中心等購買日常所需物品外，聲請人持匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司信用卡於93年9月3日在新光三越百貨股份有限公司消費1,087元、於同年12月10日在農盟國際企業股份有限公司消費50,000元、於94年
2月10日在新光三越百貨股份有限公司消費900元、於94年8月22日及同年9月8日在V.V.M分別消費12,000元、12,000元（見匯豐商業銀行100年4月22日陳報狀附本院99年度司執消債清第178號執行卷）；持慶豐商業銀行信用卡於93年1月5日在新光三越百貨股份有限公司消費2,
000元、於93年2月24日在美商仙妮蕾德股份有限公司臺灣分公司消費7,470元、於93年3月10日繳納新光人壽保險股份有限公司保費21,890元、於93年4月16日在美商仙妮蕾德股份有限公司臺灣分公司消費5,044元、於93年4月23日在美商仙妮蕾德股份有限公司臺灣分公司消費2,92
7元、於93年8月30日在美商仙妮蕾德股份有限公司臺灣分公司消費2,862元、於93年11月10日在美商仙妮蕾德股份有限公司臺灣分公司消費5,713元、於94年1月20日在農盟國際企業股份有限公司消費30,000元（見本院卷第35頁至第37頁）；持臺灣新光商業銀行股份有限公司信用卡自93年9月起分24期，每期支付6,102元，共消費146,44
8元，於94年2月支付新光人壽保費2,313元、於94年3月支付新光人壽保費共計11,147元、於94年4月支付新光人壽保費共計4,076元、於94年5月支付新光人壽保費共計5,471元、於94年6月支付新光人壽保費共計3,887元、於94年7月支付新光人壽保費共計3,887元、於94年8月支付新光人壽保費共計3,995元、於94年9月支付新光人壽保費共計3,896元、於94年10月支付新光人壽保費共計4,648元、於94年11月支付新光人壽保費共計4,647元、於94年12月支付新光人壽保費2,307元、於95年1月支付新光人壽保費共計4,647元、於95年2月支付新光人壽保費共計4,647元、於95年3月支付新光人壽保費共計6,
986元、於95年4月支付新光人壽保費2,307元、於95年
5月支付新光人壽保費共計4,646元、於95年6月支付新光人壽保費共計4,641元，自94年2月至95年6月支付上開保費共計78,148元（見本院卷第45頁至第46頁）；又持中國信託商業銀行股份有限公司於93年3月16日支付新光人壽保費20,280元、於93年6月9日在新光三越百貨股份有限公司消費1,000元、於93年6月16日在新光三越百貨股份有限公司消費2,250元、94年4月29日在芳濃國際消費10,200元（分6期支付）、94年10月31日在中央產物保險股份有限公司消費3,500元（見本院卷第54頁至第72頁）；持遠東國際商業銀行股份有限公司於94年1月5日在農盟國際企業股份有限公司消費20,000元、於同年月19日在農盟國際企業股份有限公司消費10,000元（見本院卷第77頁）；持聯邦商業銀行信用卡於94年10月11日、於94年10月25日及94年11月15日在美商仙妮蕾德股份有限公司臺灣分公司消費6,488元、20,888元、14,312元（見本院卷第81頁至第83頁）。
（三）綜上，聲請人自92年至95年之每月收入應足以提供自身必要生活費用支出，惟其自92年6月起已有入不敷出致需向銀行借貸小額款項之情形，理應適度撙節個人支出，盡量減少其他不必要支出或顯然逾越個人經濟能力之交易行為，竟仍以大筆預借現金、鉅額刷卡消費或從事不必要消費等方式擴張個人支出而積欠債務，而依其上述刷卡消費內容觀之，除一般生活必要開支（例如加油、購買日常用品）外，另有眾多百貨公司、傳銷公司產品等非必要性支出，並以信用卡繳納高額保險費，致其自92年6月至95年1月聲請協商時竟已積欠高達2,125,169元之債務，顯見聲請人確有未能妥適衡量個人清償債務能力、恣意消費之奢侈、浪費情事，是本院審酌其所積欠債務實係源於個人先前奢侈、浪費之行為，長期以來未能適度減少非必要支出以致不斷累積債務，終至難以負擔之程度，顯有消債條例第134條第4款之情事。此外，本件業據債權人具狀請求本院勿為免責之裁定，足見聲請人確未獲有全體債權人同意免責之情無訛，揆諸前揭規定，本件聲請人依法即不得免責。
三、綜上所述，本件聲請人既有消債條例第134條第4款應為不免責之事由，則聲請人聲請免責，不應准許，爰裁定如主文。
中華民國100年8月31日
民事庭法官邱泰錄以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年8月31日
書記官梁竫