臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1425號
原 告 南慶鐘
訴訟代理人 高敏玲
被 告 田明 和
特別代理人 田季曛
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年12月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○五年十月二十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其
法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受
訴法院之審判長，選任特別代理人」，民事訴訟法第51條第
1項定有明文。查原告對被告提起本件訴訟，然被告於民國
104年6月後因急性腦中風不能言語及無法對外界表達自我
意思，已成為無訴訟能力之人，此有敏盛綜合醫院之醫師回
覆意見表在卷為憑（見本院卷第62頁），又相對人尚未經監
護或輔助宣告，亦有司法院家事事件監護輔助宣告事件公告
查詢頁面附卷為證（見本院卷第109頁），故如不為被告選
任特別代理人，恐致原告請求返還借款之訴訟延遲，使原告
有難以受償之損害，本院爰依原告之聲請，於106年9月22
日選任被告之妻田季曛為被告本件訴訟之特別代理人，先予
續明。
二、原告主張：被告因在臺東經營道館（位於臺東市○○路○段
○號）而有資金需求，於100年8月22日向原告借款新臺幣
（下同）600,000元，除約定每月15日前給付原告6,000元
之紅利，另約定自交付借款日起的3年內前應返還600,000
元給原告，兩造並立有協議書一份（下稱系爭借款契約），
翌日原告即委託原告之妻高敏玲匯款600,000元至被告設於
桃園中路郵局的帳戶（帳號：0000000-0000000），而被告
於100年9月19日至104年6月22日間，共匯款45次、每次
6,000元之紅利予原告，然未依系爭借款契約之約定在103
年8月22日前一次返還原告600,000元，後經原告向被告催
討，方由被告之妻田季曛於104年9月21日代被告返還原告
200,000元，惟被告尚有400,000元之欠款尚未清償，今原
告即依系爭借款契約之法律關係，請求被告一次返還剩餘的
借款暨法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告否認上開協議書之真正，因上開協議書係以
電腦繕打，未有兩造之簽名、蓋章僅有指紋，並不符民法第
3條第3項所定之方式，故協議書應未生效。又被告於98年
間即離家未與田季曛共居，直至104年6月19日被告因腦中
風就醫開刀完畢方與田季曛再次共居，然斯時被告已不能言
語，田季曛又不清楚被告在外面的債權債務狀況，係因原告
屢次登門討債，田季曛照顧被告心力交瘁下，方先將自己帳
戶內剩餘之200,000元匯給原告，並非承認系爭借款契約或
協議書有存在之意思，是被告認為應由原告舉證證明確實有
交付款項給被告及系爭借款契約之約定真實存在等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：本件應審究者為被告是否有向原告借款600,
000元？原告是否得請求返還？
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民
法第474條第1項、第478條定有明文。及按「稱消費借貸
者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸
，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借
貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，均負舉證之責任」，最高法院98年度台上字
第1045號判決要旨參照。準此，原告若欲請求被告返還借款
，應證明確有交付借款、借貸之意思合致及清償期已屆至。
㈡查原告主張「原告有於100年8月23日委託高敏玲匯款600,
000元至被告設於桃園中路郵局之帳戶內」、「被告自100
年9月19日起至104年6月22日間，共匯款45次、每次6,00
0元給原告」、「田季曛於104年9月21日匯款200,000元
給原告」等三情，有彰化銀行南港分行之存簿封面暨內頁資
料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、合作金庫銀行匯款
申請書代收入傳票等附卷為證（見本院卷第32頁至34頁、第
43頁至48頁、第103頁），復有本院職權調取被告設於桃園
中路郵局之上開帳戶的歷史交易清單確認無訛（見本院卷第
100頁），且此等情節均為被告所不爭執（見本院卷第107
頁），自應堪信原告此部分之主張為真。又雖被告以協議書
上僅有指紋無簽名而認協議並不成立，然協議書上載：「甲
方（即被告）因經營道館…而有增資需求，今與乙方（即原
告）達成協議，由乙方於簽約時交付甲方新臺幣60萬元，使
甲方將之使用於經營道館，並約定甲方應於每月15日前按月
支付乙方陸千元紅利，即自交付60萬元日起起算三年時返還
60萬元……中華民國一百年8月22日…戶名： 田明和 、局號
：0000000、帳號：0000000」（見本院卷第6頁至第7頁
），可知，原告於100年8月23日即匯款600,000元至被告
郵局帳號0000000-0000000號帳戶內、被告於100年9月起
按月給付原告6,000元等行為，確實與協議書上之記載相符
，當認協議書上所載之約定確實存在於兩造間，又借款（消
費借貸）契約僅為要物契約非要式契約，是縱協議書上僅捺
印指紋，亦不影響兩造間確實有上開約定的事實，故原告既
已證明借款之交付及借貸之意思合致，自堪認兩造間確有60
0,000元之消費借貸契約存在。
㈢再按「消費借貸，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法
第474條第1項、第478條定有明文。查兩造間既有上開協
議，可知被告本應於借款交付後的3年內向原告清償，而原
告是於100年8月23日匯款給被告，被告自應於103年8月
22日以前返還借款，另被告之妻田季曛已於104年9月21日
代被告返還200,000元給原告，此有原告彰化銀行存摺內頁
可證（見本院卷第33頁），原告自得再向被告請求返還400,
000元之借款。末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆
滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229
條第1項、第233條第1項、第203條亦有明文。末查原告
對被告之借款返還請求權，屬定有期限之債權，本應於103
年8月23日即屬遲延並起算利息，然原告僅聲明請求自起訴
狀繕本送達翌日起算之利息，對被告並無不利，自應准許，
而本院已於105年10月27日將起訴狀繕本送達被告住所，雖
被告已無訴訟能力惟協議時為有行為能力，仍得自起訴狀繕
本送達翌日起（即105年10月27日，見本院卷第10頁），按
年息5%計算利息至清償日止。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示為有理由，
應予准許。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣
告假執行；併依同法第436條第2項、第392條第2項之規
定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，如主文
第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月29日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官沈佳螢