臺北簡易庭106年度北簡字第11119號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第11119號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　 翁文祺
訴訟代理人　 周奉立
被　　　告　 賴勝治
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國一０五年八月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰玖拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告持有被告於民國105年8月26日所簽發
，票面金額新臺幣（下同）290萬元、票據號碼AR0000000
號，並經訴外人宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司）背
書之支票乙紙（下稱系爭支票）。詎料，原告屆期提示系爭
支票，遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為理由拒絕付款
，被告既為系爭支票之發票人，自應負清償之責任，爰依系
爭支票法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告290萬元，及自提示日即105年8月26日起至清償日止，
按週年利率6%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述：被告配偶之兄長
訴外人 王永賢 擔任鼎興公司之關係公司鼎興貝蒙股份有限公
司之臺中工廠廠長。又王永賢之父親與鼎興集團負責人何宗
英之父親前一同設立台灣迪伊股份有限公司（下稱台灣迪伊
公司），該公司並已解散。97年間鼎興公司之財務主管江美
玉以台灣迪伊公司尚有6、7千萬之庫存無法打銷故無法結
束為由，要求王永賢交付票據作為抵銷庫存之用，因王永賢
並無使用支票，故轉而請求被告幫忙開立支票， 江美玉 遂直
接聯絡被告取得系爭支票。是由上開情形可知，被告交付系
爭支票僅限供打銷台灣迪伊公司庫存之用，除此之外之用途
，鼎興公司及其關係公司即宗哲公司無權使用或處分，因此
，宗哲公司偽造買賣契約，並以系爭支票向原告貸款，已逾
被告交付系爭支票之授權範圍，顯屬無權處分。而原告為經
營貸款業務之銀行，其貸款作業自應依照業務界一般標準進
行，始可認已盡其業務上之注意義務。然依報載金管會懲處
對鼎興放貸之銀行，銀行副局長表示銀行與鼎興「因為往來
時間太久」而疏忽必要之查核程序，且未確實查核徵提之合
約書、票據及借戶之真實性，另有報導指出查詢聯徵中心發
現鼎興授信額度爆表，以及官員表示合約書一看就知道是假
的。本件原告僅憑1頁品名為牙科耗材，而無任何正常買賣
合約應具備之買賣清單、交貨期限與保固條款等約定事項之
合約書即輕易核貸，顯具有重大過失，故依票據法第14條第
1項之規定，原告自不得享有系爭支票之權利等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、
第6條、第126條及第133條分別定有明文。查系爭支票確
為被告所簽發，經原告屆期提示遭退票而未獲付款等情，為
被告所不爭執，並有系爭支票暨退票理由單影本（見本院卷
第5頁）為憑，堪信為真實。
五、被告抗辯原告係未盡查核義務，率爾自無權處分之訴外人宗
哲公司取得系爭支票，具備重大過失，依票據法第14條第1
項規定不得享有票據上之權利云云。茲查：
㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項固定有明文，惟前條所謂以惡意或有
重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，
就該票據無權處分而仍予取得者而言；如從有正當處分權人
之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書
所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所
存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有
票據上權利之問題（最高法院52年台上字第1987號、67年台
上字第1862號判例意旨參照）。
㈡本件被告自承因鼎興公司之財務主管江美玉於97年稱台灣迪
伊公司尚有大批庫存必須沖銷，要求王永賢交付票據作為抵
銷庫存之用，因王永賢並無使用支票，故轉而請求被告幫忙
開立支票，其後即由江美玉聯繫被告取得系爭支票等語，堪
認被告係自行將系爭支票交予鼎興公司之財務主管江美玉使
用，可認鼎興公司係自真正票據權利人處受讓系爭支票。其
後原告經鼎興公司之關係公司宗哲公司背書轉讓系爭支票，
已難認原告係自無正當處分權人之手受讓系爭支票。至被告
辯稱其交付支票之目的僅係為抵銷庫存之用一節，縱認為真
，被告亦未舉證證明原告對於此事係明知或可得而知，其空
稱原告未確實查核徵提之合約書、票據及借戶之真實性，未
發現鼎興公司授信額度爆表，及合約書一看就知道是假的等
詞，均係引用媒體報導而來，別無其他佐證，自難謂已充分
證明。從而，本件應無票據法第14條第1項規定之適用，被
告執此拒絕給付票款，為無理由。
㈢末按票據法第13條規定，票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取
得票據出於惡意者，不在此限。換言之，執票人之取得票據
苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係
因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人（最
高法院21年上字第739號判例意旨參照）。查原告係經宗哲
公司背書轉讓取得系爭支票，兩造間並非系爭支票之直接前
後手，是縱被告當初交付系爭支票予江美玉之目的係為抵銷
台灣伊迪公司貨款之用，然因兩造間非系爭支票之直接授受
者，則被告本不得以系爭支票當初簽發之目的對抗原告。又
原告係因與被告為應收帳款290萬元之承購交易而取得系爭
支票，堪認原告取得系爭支票非出於惡意或詐欺，是依上開
說明，被告亦不得以受江美玉訛稱之事由對抗原告，是被告
上開所辯，亦無可採。
五、綜上所述，原告依系爭支票法律關係請求被告給付290萬元
，及自為付款提示日即105年8月26日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年10月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費29,710元
合計29,710元