宣示判決筆錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度桃小字第1960號請求清償債務事件，於中華
民國97年12月21日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 蘇昭蓉
書記官 楊文雄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰陸拾參元，及自民國九十六
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持原告
交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該結帳日給付應
繳款項與原告，惟被告於簽帳消費後，未依約給付應繳款項
予原告，經被告於95年間與各債權銀行成立債務協商，依協
議書約定，被告應按月平均攤還積欠之款項新臺幣（下同）
94,848元，利息按週年利率4.6％計算，如對任一債權銀行
未依協議書清償，債務協商之協議約定除有關保證人之部分
外均視同無效，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商
機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦
理。詎被告自96年9月10日起即未按期繳款，尚積欠如主文
第1項所示金額未給付，屢經催討，被告均置之不理之事實
。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告清
償所欠本金87,463元及依原契約利率20％計算之約定利息等
語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之答辯書狀而
為聲明及陳述略以：㈠原告對被告請求高額之違約金，請本
院予以酌減；㈡被告因無力清償債務，請求緩期清償並訴訟
費用應由原告自行吸收等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原
告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢聲請調解。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申
請書、約定條款、債務協商協議書、財團法人金融聯合徵信
中心資料、帳戶交易概要為證，自堪信其上開主張為真正。
被告雖以前詞置辯，惟查：㈠本件原告並未對被告為違約金
之請求，本院自無需審酌違約金是否過高、應否及如何予以
酌減之問題，是被告請求本院予以酌減違約金云云，亦非有
據。㈡按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人
之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給
付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規
定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期
清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利
，最高法院著有23年上字第224號判例可供參照。而無力清
償並非解免或緩期清償之法定理由，被告雖提出緩期清償之
請求，惟未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求
許其緩期清償。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求
如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」、「被告對於原
告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，
訴訟費用，由原告負擔。」，民事訴訟法第78、80條分別定
有明文。本件被告既應依消費借貸之法律關係而給付如主文
第1項所示之金額，且於本件訴訟中非但並非逕對原告所為
請求為承認訴訟標的權利存在之認諾，遍觀全卷復未見其證
明原告並無提本件訴訟之必要，則揆前規定，自仍應由被告
負擔訴訟費用，是被告辯稱訴訟費用應由原告負擔云云，即
非有據。
六、又被告固曾答辯請求本院從中調解，惟其既無正當理由而未
於本院所定言詞辯論期日到庭，本院尚無從為兩造提出適合
調解方案以進行調解。則被告此部分所為請求，亦非可取，
附此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 21 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官楊文雄
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 21 日
書記官楊文雄
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。