北斗簡易庭112年度斗簡字第100號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決

112年度斗簡字第100號

原告游 鐘旺

訴訟代理人 詹閔智 律師

被告游 鐘誠

訴訟代理人 游俊旻

上列當事人間請求分割共有物之訴事件，本院於中華民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○地號土地，應依附圖所示方式分割：編號甲部分面積六十一點二平方公尺土地分歸原告單獨所有；編號乙部分面積六十一點二平方公尺土地分歸被告單獨所有。

訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地（面積：122.4平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，且並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情，兩造始終未達成分割之協議。

(二)原告主張依附圖所示之分割方法分割：　　　　

　1.編號甲部分面積61.2平方公尺由原告單獨取得。

2.編號乙部分面積61.2平方公尺由被告單獨取得。

(三)依地籍圖可知，編號甲之東側938-2地號，西側938-4地號土地均為原告所有，又938-2地號土地上有原告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋；另編號乙之東側938-3地號土地、西側938-5、938-6地號均為被告所有，又938-3地號土地上有被告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋；依附圖方案分割，分割後土地均與兩造原有土地相鄰，可以完整使用土地，避免雙方因使用共有土地而衍生不必要之紛爭。

(四)原告、被告所有之彰化縣○○鎮○○路000○000號房屋前後均有門口可以對外通行，並非如被告所述僅能由938-7地號土地對外行走；再者，938-7地號土地現為兩造通行之道路，原告並不會阻礙被告通行，倘日後有紛爭，被告亦可以以請求通行權為由另訴主張。

(五)爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割，並聲明：如主文第1項所示。　　　　

二、被告則以：

(一)原告、被告所有之彰化縣○○鎮○○路000○000號房屋均鄰938-7地號土地，又938-7地號土地連接938-8地號土地對外可連結至彰化縣田中鎮沙崙路，此為兩造對外唯一通行道路，倘附圖編號甲分歸原告所有，日後原告阻礙被告通行，則被告所有合法申請建築執造，且已領得使用執照之彰化縣○○鎮○○路000號房屋則無對外聯絡之道路而土地變為袋地，失去土地通行效用，反而產生糾紛；且原本938-7地號土地即為眾人可自由通行之道路，具有共同利益，實有繼續維持共有之必要，故被告不同意以原物或變價方式，分割938-7地號土地。

(二)原告稱被告所有彰化縣○○鎮○○路000號房屋不需藉由938-7地號土地通行，於273號房屋後門即有道路可對外通行，惟該後門道路現為私人土地已遭圍住無法通行，業經法院勘驗為證，因兩造爭執多年，未來原告恐阻礙被告對外之通行，必須再次提起訴訟，被告不堪其擾等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示等情形，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本影本等件為證，且為到場之被告所不爭執，堪信為真實。

(二)按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法不能協議決定...法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。...以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項前段、第824條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：938-7地號土地為兩造共有，此有土地登記謄本附卷可參。又被告辯稱938-7地號土地具公眾通行之道路性質，依其使用目的無法分割，惟原告表示938-7地號土地分割後仍會維持被告通行現狀，迄今原告亦無阻礙被告通行之問題，此有本院112年7月21日勘驗測量筆錄、112年11月7日言詞辯論可稽，被告亦未舉證證明兩造就938-7地號土地訂有不分割期限等情形，兩造復未能達成分割協議。準此，原告本於共有人分割請求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不合，應予准許。

(三)查938-7號土地呈長方型，形狀尚屬方正，毗鄰之938-2、938-3地號土地分別為原、被告單獨所有，此有原告所提出之土地登記、地籍圖謄本可佐，且為被告所不爭執，上開事實應可認定，且本院分別於112年2月3日、同年7月21日2次勘驗系爭土地現場，被告如自系爭土地南側對外通行，通行地為他人之土地，而依民法第789條第1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」之規定，被告對外通行應為上揭之分割地通行權，即兩造分割系爭土地因而造成被告所分得土地為袋地，原告所分得土地自有供被告通行之義務。是本院認原告不得用任何方式阻礙被告之通行，併此敘明。

(四)本院認應依附圖（彰化縣田中地政事務所112年3月31日土丈第0265號複丈成果圖）所示方案分割系爭土地，方為對共有人最有利且對土地整體開發利用最為公平適當之方案。理由詳述如下：附圖編號甲歸原告單獨所有，編號乙歸被告單獨所有，此分割方案編號甲之東側938-2地號，西側938-4地號土地均為原告所有，又938-2地號土地上有原告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋；另編號乙之東側938-3地號土地、西側938-5、938-6地號均為被告所有，又938-3地號土地上有被告所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋，依此方案分割，分割後土地均與兩造原有土地相鄰，可以完整使用土地；又938-7地號土地現無被告所稱原告妨礙通行之問題，原告亦表示並不會阻礙被告通行，自應以附圖方案所示分割方案為佳。

四、綜上所述，原告依分割共有物之法律關係，請求分割系爭土地，應如附圖所示分割方案而為分割，為有理由，應予准許。爰判決分割如主文第1項所示。

五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造原應有部分之比例負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　

中華民國112年11月15日

北斗簡易庭法官丁兆嘉

【附表】：