臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度埔簡字第17號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 賴科文
被 告 徐志源 即 徐炎焜
徐正德
徐丞弘
徐正發
徐玉妹
蔡徐素端
徐素琴
徐素鳳
徐素瓊
上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又該條項於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴
訟法第436條第2項亦有明文。前開法條所稱在法律上顯無理
由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然
不能獲得勝訴之判決者而言。又因繼承，於登記前已取得不
動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定
有明文。「法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時
，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部
分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於
共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處
分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使
，法院即無從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某
甲及某乙死亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第七
百五十九條規定，自不得處分該應有部分，上訴人未先行或
同時請求被上訴人辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有
未當。」（最高法院69年台上字第1134號判例要旨參照）。
復按「民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺產
為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對
象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，
而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第一千
一百六十四條規定訴請分割遺產，除非依民法第八百二十八
條、第八百二十九條規定，經全體公同共有人同意，僅就特
定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。」（
最高法院88年度台上字第2837號判決要旨參照）。
二、原告主張：被告徐志源即徐炎焜向原告申請現金卡使用，迄
今尚積欠原告新臺幣（下同）299,857元及其中294,700元自
民國97年2月23日起至清償日止按年息20％計算之利息，暨
訴訟程序費用未清償，被告等之被繼承人 徐鐵貴 遺有坐落南
投縣○里鎮○○段○○○○○○號及同段211建號建物（門牌號碼
：南投縣○里鎮○○路○○○○號），因被告徐志源即徐炎焜
怠於行使分割遺產之權利，故仍為被告等人公同共有，致原
告無法就被告徐志源即徐炎焜所繼承之應繼分進行執行受償
，原告為保全債權，爰依民法第1164條及第242條之規定，
代位被告徐志源即徐炎焜請求裁判分割上開遺產。系爭遺產
倘以原物分割，恐將有損其完整性，造成日後使用上之困難
，無法發揮經濟上之利用價值，應以變價分割之方式予以分
割，且被告徐志源即徐炎焜按應繼分比例分配之價金，由原
告於債權範圍內代位被代位人徐志源即徐炎焜受領。並聲明
：㈠被告就被繼承人徐鐵貴所遺坐落南投縣○里鎮○○段○○
○○○○號及同段211建號建物予以變價分割，並按應繼分比例
分配價金。㈡被告徐志源即徐炎焜於前項所分得價金，原告
得於299,857元，及其中294,700元自97年2月23日起至清償
日止按年息20％計算之利息，暨其程序費用、執行費用所示
債權範圍內代為受領。
三、查依原告提出系爭土地及建物登記謄本所載，系爭不動產仍
登記為被繼承人徐鐵貴所有，被告等就系爭遺產尚未辦理繼
承登記，依首開說明，自不得逕為分割處分。次查，被告等
之被繼承人徐鐵貴除遺有上開不動產外，尚有南投縣○里鎮
○○段○○○○○○○號、苗栗縣○○鄉○○段○○○○○號等土地，
此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽，原告
僅就部分遺產訴請裁判分割，依首揭說明，亦有未合。是原
告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月20日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月20日
書記官連歆喬