臺灣臺東地方法院簡易庭民事裁定 100年度東簡字第47號
原 告 伊掃魯刀 即 吳文明
被 告 張金生
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴；原告
之訴有於訴訟繫屬中更行起訴之情形者，法院應以裁定駁回
之；民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文
。又簡易訴訟程序除民事訴訟法第2編第3章別有規定外，仍
適用通常訴訟程序之規定；民事訴訟法第436條第2項復有明
定。
二、查原告主張兩造於民國99年3月25日簽訂承諾書，約定被告
自99年4月起至105年12月止應按月支付經費15,000元，惟被
告拒絕依約給付等語，先於99年10月4日聲請對被告核發支
付命令，嗣因被告於法定期間內提出異議而視為起訴後（下
稱前訴），原告復基於同一主張事實於100年3月4日提起本
件訴訟；前訴請求金額經原告擴張聲明為980,000元，後訴
請求金額為前訴請求標的之一部135,000元等情，業經本件
職權調閱上開民事卷宗審核無訛，並據原告於100年6月14日
言詞辯論期日陳稱前訴與後訴之主張事實相同，但前訴請求
範圍大於後訴請求範圍等語綦詳（見本院卷第31頁至第32頁
），足堪認定。另前訴經本院以100年4月13日100年度東簡
字第32號民事判決予以駁回，原告對之不服而提起上訴並補
繳裁判費，故目前尚未確定，併此敘明。
三、揆諸首揭法律規定，原告就已起訴之事件於訴訟繫屬中重複
提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第78條、第95條、第249條第1項第
7款、第436條第2項，裁定如主文。
中華民國100年6月21日
簡易庭法官陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月21日
書記官林慧芬