裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第543號民事判決
裁判日期：民國90年07月24日
裁判案由：履行同居
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第五四三號
原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告竟於民國八十五年一月四日因詐欺案件離家出走，原告即多方尋找均無線索，原告除於八十六年三月十四日於青年日報登報請求聯絡，並於八十九年十二月八日委託律師發函，均無法尋獲被告，兩造既係夫妻，被告拒絕履行夫妻同居義務之事實甚明，爰依民法第一千零一條請求被告履行同居義務，訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出報紙及律師函各乙件，及戶籍謄本二件為證。並聲請訊問兩造所生之女 林華娸 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。本件兩造結婚後即共同居住在台北縣新莊市○○街○○巷○弄○號三樓，且原告主張被告自該住所離家出走，拒絕與原告共同生活，訴之原因事實發生在台北縣新莊市，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經法院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告竟於八十五年一月四日因詐欺案件離家出走，原告即多方尋找均無線索，原告除於八十六年三月十四日於青年日報登報請求聯絡，並於八十九年十二月八日委託律師發函，均無法尋獲被告，兩造既係夫妻，被告拒絕履行夫妻同居義務之事實，業據原告提出報紙及律師函各乙件，及戶籍謄本二件為證。復據兩造所生之女林華娸於本院言詞辯論時證稱被告無故離家出走，迄今毫無音訊等情，被告經本院合法通知，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。被告離家出走長達五年有餘，拒不履行與原告夫妻同居之義務，復無不能履行同居之正當理由，揆諸前揭規定，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居義務為有理由，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月二十四日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官張紫能右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年七月二十四日~B書記官陳慧儷