臺灣高等法院109年度上易字第696號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第696號刑事判決

裁判日期：民國109年06月04日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第696號上訴人即被告 李紅寶 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院108年度易字第1103號，中華民國109年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第22795號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李紅寶犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇逾越安全設備竊盜罪，累犯，判處有期徒刑8月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我沒有弄壞門鎖，只是強拉一下，原審量刑過重云云。惟查：證人即長德回收廠老闆娘 陳品儀 於偵查中證稱：辦公室的門遭到破壞，該門是鋁門窗，是喇叭鎖，上半部是透明玻璃，，門框的扣環已經歪斜，門還是可以關起來，但是不能鎖，我於事後買了新的鎖更換等語（偵卷第175頁參照）。被告於本院審判期日亦供稱：有強拉一下等語（本院卷第86頁）。另參警方所拍攝刑案現場照片外觀，該門喇叭鎖已脫出原來裝設位置，而往下垂吊（參偵卷第63頁照片），足認被告當時確有以徒手強力拉扯喇叭鎖致其脫落，而喪失該喇叭鎖原有之防竊功能。又被告所犯之加重竊盜罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告又係累犯，原審依法加重其刑，亦僅判處有期徒刑8月，難認有何過重之情。從而，被告空言否認毀壞門扇，並指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官許祥珍到庭執行職務。
中華民國109年6月4日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國109年6月4日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。