裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第515號民事判決
裁判日期：民國100年07月08日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第515號原告 朱鳳珠 訴訟代理人 黃銘樹 被告 王英傑 訴訟代理人 呂康德 律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國100年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告委託訴外人益通不動產經紀有限公司（下稱益通公司）銷售臺北市○○區○○段二小段424、519地號土地持份及其上門牌號碼：臺北市○○路○段○○○號9樓之1、9樓之2房屋暨地上編號第22號機械式停車位（下合稱系爭不動產），原告出價新臺幣（下同）1,280萬元，並交付30萬元斡旋金，益通公司於民國99年10月27日通知原告成交，，惟被告竟拒絕與原告簽訂買賣契約，原告爰依買賣議價委託書第6條第2款約定，請求被告加倍返還已收全部價金60萬元。並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告則以：兩造原約定於99年11月1日簽訂買賣契約，惟於磋商交屋期限時，因被告經營之矩陣出版股份有限公司（下稱矩陣公司）在系爭不動產營業，被告要覓址搬遷，大約需時3個月，但原告僅同意2個月，不願就此問題讓步，當日因而未簽訂買賣契約。故本件兩造雖就價金意思一致，惟就契約必要之點（搬遷時間）始終未能意思一致，是買賣契約未能簽成之原因乃因兩造意思不一致，而非可歸責於被告之事由所致，此與買賣議價委託書第6條第2款條件不相符合，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張：被告委託益通公司銷售系爭不動產，原告出價1,280萬元，並交付30萬元斡旋金，但兩造最終未簽訂買賣契約等情，業據提出存證信函、買賣議價委託書為證【見100年訴字第515號卷（下稱訴字卷）第8、9頁】，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件應探究者為：原告依買賣議價委託書第6條第2款約定請求被告給付60萬元，有無理由？茲析述如下：
㈠自買賣議價委託書觀之（見訴字卷第9頁），於左下方記載
「買方確認上述承購條件無誤…」，原告並在買方確認欄上簽名，於右下方則有「賣方同意依本約條件出售」之勾選，被告並在賣方確認欄上簽名，另第1條約定：「買賣標的…」，第2條第1款約定：「承購總價款為壹仟貳佰捌拾萬元整…」，第3條約定：「本書據經賣方簽章同意買方承購條件時，買賣即成立…」，第5條約定：「…買賣雙方應自成交日起3日內至受託人（益通公司）之營業處所簽訂不動產買賣契約書…」，故對兩造而言，可認買賣議價委託書乃一買賣預約，即兩造就標的物為系爭不動產、價金為1,280萬元已於買賣議價委託書確立，兩造並約定於成交日（兩造簽立買賣議價委託書之日）起3日內至益通公司營業處所簽訂本約（不動產買賣契約書）。
㈡買賣議價委託書第6條第2款約定：「因可歸責於買賣當事人
一方之事由而不依約履行時，他方得經定期催告後解除契約，並請求損害賠償。其賠償金額買賣雙方議定如下：…二、因可歸責於賣方之事由致解除契約時，賣方加倍返還已收全部價金」（見訴字卷第9頁），故原告如要依買賣議價委託書第6條第2款約定對被告主張損害賠償，須符合以下條件：
①因可歸責而被告之事由而不依買賣議價委託書之約定履行。②原告定期催告後解除買賣議價委託書。經查：
⒈證人 楊慶昌 （益通公司業務員）於另案結證稱：被告於委託
益通公司銷售系爭不動產及簽立買賣議價委託書時均未要求3個月搬遷期，直至99年11月1日預定簽訂書面買賣契約書當天，才要求3個月搬遷期，因交屋期限無法達成共識而未簽訂書面買賣契約書。嗣原告於100年1月18日前有同意3個月搬遷期，但被告仍拒絕簽署買賣契約書等語【見100年度小字第1號卷（下稱小字卷）第56、57頁】，而證人黃銘樹（原告於99年11月1日之代理人）於另案結證稱：在預定簽署書面買賣契約當天，被告才要求3個月搬遷期，但因與原約定條件不同，即未於當天簽署買賣契約書，嗣在調解時即100年1月18日，即有向上訴人表示同意3個月搬遷期，但上訴人表示要調高價錢，因而迄未簽訂買賣契約書等語（見小字卷第57、58頁），可知被告於99年10月18日委託益通公司銷售系爭不動產及於99年10月27日簽立買賣議價委託書時，均未要求3個月搬遷期，於99年11月1日預定簽訂買賣契約書當天，始要求3個月搬遷期。然倘被告確須3個月搬遷期，本應於委託益通公司時表明，至遲亦應在簽立買賣議價委託書前向益通公司或原告陳明，然被告卻於99年11月1日預定簽訂買賣契約書當天，始突然提出3個月搬遷期之要求，顯非得拒絕簽署買賣契約書之正當事由。是被告在預定簽署買賣契約書當天，以原告不同意3個月搬遷期為由，拒絕簽署買賣契約書，甚且，在原告同意3個月搬遷期後，仍拒不簽署買賣契約書，已違反買賣議價委託書第5條：「…買賣雙方應自成交日起3日內至受託人（益通公司）之營業處所簽訂不動產買賣契約書…」之約定，並具有可歸責性，是本件係因可歸責而被告之事由而不依買賣議價委託書之約定履行，甚為明確。
⒉原告固以臺北金南郵局第732號存證信函對被告催告於99年
11月12日前簽訂買賣契約，有該存證信函在卷可憑（見訴字卷第7、8頁），然其後原告並未對被告為解除買賣議價委託書之表示，本院於審理時曾就買賣議價委託書第6條第2款中「致解除契約」之要件請原告表示意見（見卷第63頁），但原告仍未為解除買賣議價委託書之表示，是本件不能認已完全符合買賣議價委託書第6條第2款約定所規定之要件。故原告依買賣議價委託書第6條第2款約定請求被告給付60萬元，尚有未合。
五、從而，原告依買賣議價委託書第6條第2款約定，請求被告應給付原告60萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年7月8日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月12日
書記官賴敏慧