臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第11005號
原 告 永豐信用卡股份有限公司（原名安信用卡股份有限
公司）
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 馬康玲
陳之揚
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年3月29日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰零貳元，及其中新臺幣壹
拾捌萬捌仟貳佰伍拾陸元自民國九十六年二月二十七日起至清償
日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟捌佰零貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年1月間與原告訂立信用卡使用契約
，並領用萬事達與美國運通信用卡使用，依約被告即得於特
約商店記帳消費或向金融機構預借現金，但應於每期帳單繳
款截止日前向原告清償，逾期應另給付按年息19.71%計算之
利息。惟被告自95年1月24日繳款後即未再依約如期繼續清
償，其持卡於原告之特約商店消費記帳迄今共積欠新臺幣（
下同）206,802元仍未清償，其中包含消費款188,256元、利
息5,540元、費用13,006元均未如期給付等語，並聲明請求
判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、聯名移轉宣告函、經濟部函、公司變更登
記表、營業執照、信用卡申請書、消費繳款資料查詢、信用
卡約定條款、帳務彙整資料查詢等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。