臺灣臺北地方法院114年度簡聲抗字第23號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度簡聲抗字第23號

抗告人 許文馨

相對人和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年6月3日本院臺北簡易庭114年度北簡聲字第164號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：抗告人並無財產可供擔保停止執行，原審裁定停止執行之擔保金過高，抗告人無力承擔，抗告人已對父親 許明昌 提出偽造本票簽名之刑事告訴，本件停止執行之擔保金應降低至新臺幣（下同）1萬元等語。為此提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號民事裁判要旨可資參照）。另按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人持本院103年9月26日北院木103司執良字第116921號債權憑證為執行名義（原執行名義：本院103年度司票字第10704號民事裁定及確定證明書）聲請本院114年度司執字第85517號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就抗告人之存款債權聲請強制執行，然抗告人以未簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票）為由對相對人提起債務人異議之訴，現由本院114年度北簡字第4338號審理中（下稱系爭本案訴訟），尚未判決確定等情，有本院索引卡查詢資料、抗告人提出之系爭本票影本可參，並經職權調閱系爭執行事件卷宗無訛，堪信為真實。是抗告人聲請於本案訴訟判決確定前停止系爭執行事件之執行程序，於法尚無不合。

四、惟擔保金額之多寡應如何認為相當，均屬法院職權裁量之範圍，而該擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故依通常社會觀念，相對人聲請強制執行之債權本金為60萬元，加計利息而相對人係執行金錢債權，其因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。查相對人於系爭執行事件聲請執行之債權本金連同利息應為162萬7,332元（計算表格如附表二所示）；而系爭執行事件停止執行期間最遲應至系爭本案訴訟判決確定，而系爭本案訴訟之訴訟標的依民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限為1年2個月及2年6個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此推估系爭執行事件停止執行之期間應為3年10月，則以上開債權額162萬7,332元按週年利率5%計算相對人延宕3年10月受償，所可能遭受之利息損失為31萬1,905元【計算式：1,627,332×5%×(3+10/12)＝311,905，元以下四捨五入】。是以，原裁定據以命相對人供擔保31萬1634元後，准予停止強制執行，尚非無據，應屬適當。抗告意旨指摘原裁定為不當，請求擔保金應為1萬元，對法院職權裁量之範圍任意指摘，難認有據。

五、綜上所述，原裁定准許相對人供擔保31萬1,634元後，系爭執行事件程序應暫予停止，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　薛嘉珩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡君

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美玟

附表一：