裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4162號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月23日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第4162號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張泳宸男21歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○路○○○巷○○號13樓（現於法務部矯正署屏東監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2483號），本院裁定如下：
主文張泳宸犯如附表所示之陸罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張泳宸因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件受刑人張泳宸於犯如附表所示之
6罪後，刑法第50條條文經總統於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第
1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定。
三、復按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀同法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，其中附表編號1至5所示之罪係不得易科罰金之罪，至附表編號6所示之罪則係得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定應執行刑，有受刑人聲請書1紙（見本院聲字卷內）附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，固經本院以
102年度侵訴字第10號判決定應執行刑為有期徒刑5年，併科罰金新臺幣（下同）15萬元確定，惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表所示6罪應定其應執行刑，則前開所定應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示6罪之總和（即有期徒刑12年6月，併科罰金18萬元），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。是受刑人所犯如附表編號6所示之罪，雖經本院判處有期徒刑6月以下之刑，惟因與附表編號1至5所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中華民國102年10月23日
刑事第十六庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月23日
書記官陳怡蓁附表┌─┬─────┬───────────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│圖利使未滿│有期徒刑叁年肆月，併科│101.05.07│本院102年│102.03.29│本院102年│102.05.02│編號1至5│││十八歲之人│罰金新臺幣陸萬元，罰金││度侵訴字第││度侵訴字第││曾定執行刑│││為性交易│如易服勞役，以新臺幣壹││10號││10號││為有期徒刑││││仟元折算壹日。││││││5年，併科│├─┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤罰金新臺幣││2│圖利使未滿│有期徒刑叁年肆月，併科│101.05.07│本院102年│102.03.29│本院102年│102.05.02│15萬元│││十八歲之人│罰金新臺幣陸萬元，罰金││度侵訴字第││度侵訴字第│││││為性交易│如易服勞役，以新臺幣壹││10號││10號││││││仟元折算壹日。│││││││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││3│圖利使未滿│有期徒刑叁年肆月，併科│101.08.16│本院102年│102.03.29│本院102年│102.05.02││││十八歲之人│罰金新臺幣陸萬元，罰金││度侵訴字第││度侵訴字第│││││為性交易│如易服勞役，以新臺幣壹││10號││10號││││││仟元折算壹日。│││││││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││4│對於十四歲│有期徒刑壹年│101.05.07│本院102年│102.03.29│本院102年│102.05.02││││以上未滿十│││度侵訴字第││度侵訴字第│││││六歲之人為│││10號││10號│││││性交││││││││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│對於十四歲│有期徒刑壹年│101.06.10│本院102年│102.03.29│本院102年│102.05.02││││以上未滿十│││度侵訴字第││度侵訴字第│││││六歲之人為│││10號││10號│││││性交││││││││├─┼─────┼───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│轉讓第二級│有期徒刑陸月│101.08.18│本院102年│102.06.07│本院102年│102.06.07││││毒品│││度審訴字第││度審訴字第││││││││208號││208號│││└─┴─────┴───────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘