裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第191號民事判決
裁判日期：民國106年06月12日
裁判案由：返還不當得利
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第191號原告 吳景雄 被告 張凱銘 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬壹仟壹佰捌拾玖元，及自民國一０六年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）771,189元，及自民國103年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。嗣於106年5月25日當庭將上開利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日即106年4月20日起算，核為聲明之減縮，而被告並無異議，並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。
二、原告主張：兩造間因相互借票事件，經本院103年度港簡字第99號案件審理，於該案件進行中，被告曾持如附表所示之
7張本票，向本院聲請本票裁定獲准（下稱系爭本票裁定），進而持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行原告在第三人處之工程款，而本院103年度港簡字第99號案件兩造最終達成訴訟上和解。然因被告已持系爭本票裁定為執行名義，對原告在第三人處之工程款聲請強制執行，原告未免該工程款項由被告取得，即持本院103年度司票字第289號本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行被告上開已扣得之工程款項，並將該工程款取回，致原告受有對被告債權之損失，被告自有不當得利，依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：伊在本院民事執行處103年度司執字第18410號執行案件中，被告雖有扣得原告對第三人之工程款項，但伊自始自終未領取該筆工程款項，兩造間有債務上之糾紛，要一併處理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、經查，被告曾持如附表所示之7張本票，向本院聲請本票裁定獲准，並於103年6月24日持系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告在第三人處之工程款項強制執行，經本院
103年度司執字第18410號執行案件受理；被告於上開強制執行事件程序中，分別扣得原告對第三人臺灣塑膠股份有限公司（下稱臺灣塑膠公司）工程款61,800元、第三人台塑石化股份有限公司（下稱台塑石化公司）工程款709,389元。
嗣該工程款項由被告之債權人即原告，分別於103年9月間、104年1月間以本院103年度司執字第25879103、35846號強制執行案件扣押執行取得。被告於104年4月9日具狀撤回上開103年度司執字第18410號強制執行案件；兩造於
104年3月23日就本院103年度港簡字第99號案件成立訴訟上和解，依該和解筆錄之和解成立內容記載「…二、被告（按即同泰昌工程有限公司）法定代理人張凱銘願將以原告吳景雄為發票人所簽發之票據號碼：312192、312193、312194、312195、312196、312197、312199號本票原本交付予原告收受。三、被告法定代理人張凱銘願撤回鈞院103年度司執字第18410號給付票款強制執行事件之聲請。…」，被告在該和解筆錄中願返還原告之本票即附表所示之7張本票等情，業據原告提出本院民事執行處103年6月25日雲院通103司執丙字第18410號執行命令、臺灣高雄地方法院103年7月2日雄院隆103司執助才字第1345號執行命令、本院民事執行處103年12月15日雲院通103司執己字第35846號通知、103年12月9日雲院通103司執丙字第35846號通知、本院103年度司票字第146號民事裁定、本院103年度港簡字第99號和解筆錄、本院103年度司執字第25879號債權憑證暨繼續執行紀錄等件為證，並經本院調閱本院103年度司執字第35846、18410號給付票款卷宗審核無誤，復為兩造所不爭執，則上開事實堪以認定為真實。
㈡、被告雖抗辯稱伊在本院民事執行處103年度司執字第18410號執行案件中，雖有扣得原告對第三人之工程款項，但伊自始自終未領取該筆工程款項云云，惟被告在本院103年度司執字第18410號對原告強制執行之案件中所扣得原告對臺灣塑膠公司工程款61,800元、台塑石化公司工程款709,389元，合計771,189元，在被告收取前即被原告持執行名義，向本院聲請強制執行扣押被告上開已扣押之工程款並經領取在案，已如上述，而原告所收取之上開工程款項係在清償被告積欠原告之債務，有本院103年度司執字第25879號債權憑證暨繼續執行紀錄在卷足憑，被告自受有利益，亦即應視為被告已收取該工程款項，並用以清償其積欠原告之債務，是被告上開所辯顯有誤認。
㈢、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查，被告係持系爭本票裁定為執行名義聲請向本院聲請強制執行，經本院以103年度司執字第18410號案件受理，被告在該執行案件中已受領原告在臺灣塑膠公司、台塑石化公司處之工程款合計771,189元，已如上述，而系爭本票裁定之本票即如附表所示之7張本票，復為兩造所不爭執，嗣後被告於104年3月23日在本院103年度港簡字第99號案件中同意將如附表所示本票7張原本交付予原告，有該和解筆錄在卷可稽，又按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年度臺上字第2619號判決要旨參照），則縱然被告已取得系爭本票裁定之執行名義，因其無確定實體上法律關係之效力，依上開最高法院判決要旨，被告應已不再對原告享有如附表所示之7張本票債權，是被告所收取之上開工程款即失其法律上之原因，對原告構成不當得利，故原告依民法第179條規定，請求被告返還所受利益711,189元，洵屬有據。
㈣、按受領人於受領時知無法律上原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。本件被告受領上開強制執行款項即臺灣塑膠公司、台塑石化公司之工程款合計711,189元無法律上之原因，而被告最晚在兩造於104年3月23日就本院103年度港簡字第99號案件成立訴訟上和解時應已知悉其受領並無法律上之原因，則原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起即106年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之法定遲延利息，核無不合。
㈤、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付771,189元及自106年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准予。
五、至原告於本院106年5月25日言詞辯論終結後，復於同年月26日提出民事陳報（補正）狀，由於上開書狀係於本院言詞辯論終結後始行提出，基於言詞審理主義之精神，依法不得斟酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年6月12日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月12日
書記官邱明通附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┬────────┐│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號││（新臺幣）││││├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│１│103年2月16日│495,000元│103年3月16日│103年3月16日│ＣＨ３１２１９２│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│２│103年2月16日│495,000元│103年3月16日│103年3月16日│ＣＨ３１２１９３│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│３│103年2月16日│495,000元│103年3月19日│103年3月19日│ＣＨ３１２１９４│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│４│103年2月16日│495,000元│103年3月19日│103年3月19日│ＣＨ３１２１９５│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│５│103年2月20日│495,000元│103年3月22日│103年3月22日│ＣＨ３１２１９６│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│６│103年2月20日│495,000元│103年3月22日│103年3月22日│ＣＨ３１２１９７│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────┤│７│103年2月15日│495,000元│103年4月11日│103年4月11日│ＣＨ３１２１９９│└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴────────┘