裁判字號：臺灣高等法院104年侵上訴字第142號刑事判決
裁判日期：民國104年07月22日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決104年度侵上訴字第142號上訴人即被告 林俊緯 選任辯護人 王彥廸 律師（扶助律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院
102年度侵訴字第76號，中華民國104年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第16953號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
林俊緯犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
事實
一、林俊緯前於民國100年間借貸不詳金額予Ａ女（姓名詳卷，偵查中代號0000-000000），Ａ女於101年8月1日上午5時許，電洽林俊緯表示欲償還欠款，雙方相約於同日上午6時許在桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區）林口長庚紀念醫院門口碰面。林俊緯以躲雨為由，騎乘機車搭載Ａ女共赴其位於桃園市○○區○○○路○○○○號8樓3室租屋處。
同日上午6時許，兩人進入上址房間後，林俊緯竟基於強制性交之犯意，先向Ａ女表示上開欠款需連同利息償還，如不償還就要讓Ａ女去接客（指從事性服務），並取走Ａ女之手機後強制關機，Ａ女因此下跪哭泣請求林俊緯讓其返回公司向他人借款。林俊緯見狀要求Ａ女自行將衣物全部脫去欲與Ａ女發生性行為，經Ａ女表示拒絕後，林俊緯向Ａ女恫稱：如不脫衣服就要打到脫為止，且要找其他友人一同前來與Ａ女發生性行為等語，以此脅迫方式使Ａ女不敢反抗而自行褪去衣物，林俊緯則壓住Ａ女身體，以性器官插入Ａ女陰道內而強制性交得逞。
二、案經Ａ女訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告以及辯護人就證據能力均無異議，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。
二、上訴人即被告林俊緯雖一度否認其違反Ａ女之意願而為性交（原審卷二第115頁背面），然於本院改口坦承上開強制性交犯行不諱（本院卷第42、43、65頁），核與Ａ女證稱被告表示其欠款需連同利息償還，如不償還就要去接客，並強制關掉其手機，其下跪哭泣請求被告讓其返回公司向他人借款，被告要求其自行將衣物全部脫去，其表明拒絕後，被告恫稱：如不脫衣服就要打到脫為止，且要找其他友人一同前來與其發生性行為，致其心生畏懼，不敢反抗而自行脫去衣物，被告則壓住其身體，再以性器官插入其陰道內強制性交等情相符（偵查卷第59、60頁、原審卷二第108至111頁）。
又Ａ女於遭受被告性侵害後，在男友Ｂ男追問下告知上情，並由當時任職公司之經理 吳承祥 陪同報案，並在電話中向胞妹Ｃ女表示遭到被告強制性交等事後即時反應，有Ｂ男、吳承祥以及Ｃ女之證述可憑（偵查卷第61、65、66、72、73頁），益見Ａ女上開證言之可信性甚高。此外，復有Ａ女繪製之現場圖、被告居處之租賃契約、被告身體特徵照片、現場照片暨監視器畫面擷取照片、行動電話通聯紀錄、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書存卷可佐（偵查卷第19至21、23至44、46至56、85至92頁、原審不得閱覽卷二第6至8頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。原審以被告犯罪事證明確而予論科，固非無見。惟查：㈠原判決從起訴書之記載而認定Ａ女向被告借貸新臺幣（下同）3千元，被告則於案發當日要求Ａ女償還之本息總額16萬元。然本案僅可確認被告與Ａ女間存有借貸關係，實際借款與被告要求償還之金額數目，僅有Ａ女之片面指訴。檢察官並以無從認定被告僅借貸3千元，卻要求Ａ女償還16萬元為由，就被告所涉重利犯行為不起訴處分確定（偵查卷第93、94頁）。詎檢察官於本件起訴書為相互矛盾之記載，原審未予糾正而為相同認定，自有未洽；㈡被告上訴後已坦認犯行，原審量刑時未及審酌被告終能自白犯行之犯後態度，亦有未合。被告上訴指摘原判決量刑過重，並以其已自白犯行，請求重新審酌刑度，為有理由，且原判決復有前揭㈠所示可議之處，自應由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告為滿足一己私慾，利用Ａ女至其住處償還欠款之際加以恐嚇、脅迫，致Ａ女心生畏懼而與被告發生性交行為，對於Ａ女身心造成難以抹滅之傷害；被告犯後一度飾詞卸責，但終能坦承犯行，且表明願與Ａ女商談和解事宜之態度，惟迄未能達成和解賠償損害；兼衡被告素行、智識程度、犯罪手法、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務。
中華民國104年7月22日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪雅蔓中華民國104年7月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。