裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第460號民事判決
裁判日期：民國101年02月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第460號上訴人即被上訴人 黃耀吉 訴訟代理人 張文安 上訴人即被上訴人 黃秀霞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人黃耀吉提起刑事附帶民事訴訟（100年度審簡附民字第62號），經刑事庭移送前來，上訴人不服民國100年9月15日本院高雄簡易庭所為100年度雄簡字第1144號第一審判決，提起上訴，本院第二審合議庭於民國10
0年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人黃秀霞（下稱黃秀霞）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依上訴人即被上訴人黃耀吉（下稱黃耀吉）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、黃耀吉主張：黃秀霞係高雄市○○○路○○○號中山大廈之住戶，於民國99年10月19日下午3時42分許，在該大廈1樓大廳，因不滿伊向黃秀霞催討管理費，在上開不特定人得以共見共聞之處所，以「垃圾」辱罵伊，足以貶損伊在社會上之評價，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：黃秀霞應給付黃耀吉新臺幣（下同）300,000元。
三、黃秀霞則以：伊雖有上開辱罵行為，但係因黃耀吉先以臺語辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報應」等鄙俗言語，黃秀霞不堪受辱，才以「垃圾」辱罵黃耀吉等語。
四、原審判命黃秀霞應給付黃耀吉8,000元，並駁回黃耀吉其餘之訴。兩造就其等敗訴部分提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，黃耀吉並補稱：鈞院刑事簡易庭以100年度簡字第
877號（下稱系爭刑事案件）判決黃秀霞犯刑法第309條第
1項公然侮辱罪確定在案，名譽係人的第二生命，然黃秀霞竟因黃耀吉向黃秀霞催討管理費，在眾人面前一再辱罵黃耀吉為垃圾，名譽受到莫大損害，黃秀霞現擁有財產價值7,505,143元，然實際價值應已超過10,000,000元以上，故以黃秀霞之財力，應足以支付300,000元之賠償，且黃秀霞至今未道歉，反以怒目相對，從無悔意，黃耀吉因黃秀霞上開辱罵，精神受損，致晚上睡眠作惡夢，大廈住戶皆因此稱呼黃耀吉為垃圾，黃耀吉所受損害嚴重，爰依法提起上訴，並聲明：（一）原判決不利黃耀吉部分廢棄。（二）上開廢棄部分，黃秀霞應再給付黃耀吉292,000元。暨對於黃秀霞之上訴，聲明：上訴駁回。黃秀霞則以：本件係因黃耀吉先無端以臺語辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報應」等鄙俗言語，已損及黃秀霞名譽在先，黃秀霞才以「垃圾」辱罵黃耀吉，藉以防衛自身權益，黃秀霞已對黃耀吉之公然侮辱行為，於100年2月16日向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，並有證人 王維京 、 董貴霖 證述及大廳監視錄影畫面可證，黃秀霞以「垃圾」反罵黃耀吉之本意，係為捍衛人格權，免遭黃耀吉恣意侵害，所為應屬民法第149條前段所規定之正當防衛，應不負損害賠償責任，原審未調查黃耀吉對黃秀霞先行辱罵之情事，遽認黃秀霞應負賠償之責，認事用法顯有不當，縱認黃秀霞有防衛過當而損及黃耀吉名譽，惟黃秀霞已悔悟，於系爭刑事案件皆坦承犯行，並已接受刑事懲罰，原審判決黃秀霞應賠償黃耀吉8,000元，金額過高等語，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）駁回黃耀吉原審之訴。暨對於黃耀吉之上訴，聲明：（一）上訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、不爭執事項：
（一）黃秀霞於99年10月19日曾於高雄市○○區○○○路○○○號大廈一樓大廳之公眾得出入之場所，以「垃圾」公然辱罵黃耀吉，經本院100年度簡字第877號判決黃秀霞犯公然侮辱罪，處罰金3,000元確定在案。
（二）黃耀吉為國小畢業，受雇於公寓大廈管理委員會擔任助理，每月薪資約16,000元，名下無任何財產；黃秀霞為國中畢業，從事清潔工作，收入薪資每月約12,000元，99年所得收入約為277,041元，名下有房屋3筆、土地4筆、投資3筆，財產總額約7,505,143元，有原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷為憑。
六、本件之爭點：
（一）黃秀霞是否不法侵害黃耀吉之名譽及精神？
（二）若黃秀霞之行為不法侵害黃耀吉之名譽，應給付之非財產上損害賠償數額以若干為適當？
七、得心證之理由：
（一）黃耀吉主張黃秀霞於99年10月19日下午3時42分，在高雄市○○○路○○○號中山大廈1樓大廳之公眾得出入場所，因不滿黃耀吉向其催繳管理費，竟對黃耀吉罵稱：「垃圾」，足以貶損黃耀吉之名譽，而對黃耀吉公然侮辱，並經本院100年度簡字第877號判決黃秀霞犯公然侮辱罪，處罰金3,000元確定在案等情，已為兩造所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱無額，則黃秀霞確有公然侮辱黃耀吉而侵害其名譽之情形，已堪認定。黃秀霞雖以本件實係黃耀吉先對伊辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊糊，這是報應」等鄙俗言語， 伊才 回罵黃耀吉「垃圾」，屬正當防衛云云。然按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條固然定有明文。而所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高法院64年度臺上字第2442號判例意旨參照），是以正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。本件縱黃耀吉先有辱罵黃秀霞之行為，惟因辱罵之言語一經出口散佈於空氣中，其侵害即已過去，黃耀吉縱係先行開罵，黃秀霞因此回罵，自亦不得主張正當防衛而得構成阻卻違法之事由，黃秀霞據此主張依不負損害賠償責任云云，即屬無據。是黃耀吉請求黃秀霞給付非財產上之損害，應有理由。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀諸民法第195條第
1項前段亦明。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。查本件黃秀霞辱罵黃耀吉而侵害其名譽事實明確，黃耀吉自得依前揭規定請求黃秀霞賠償其非財產上之損害。本院審酌黃耀吉為國小畢業，受雇於公寓大廈管理委員會擔任助理，每月薪資約16,000元，名下無任何財產；黃秀霞為國中畢業，從事清潔工作，收入薪資每月約12,000元，
99年所得收入約為277,041元，名下有房屋3筆、土地
4筆、投資3筆，財產總額約7,505,143元等情，既為兩造所不爭執，本院審酌兩造上開身分、地位及經濟狀況，並衡量證人董貴霖於系爭刑事案件警詢時所證述事情發生之經過、原委、時間經歷之長短，暨黃耀吉主張黃秀霞之財產逾1,000,000元等情，未據其提出佐證等情，認黃秀霞應賠償黃耀吉之金額，以8,000元為適當。黃耀吉之請求於此範圍內，應予准許；逾此範圍之請求即於法無據，應予駁回。
八、綜上所述，原審判決黃秀霞應給付黃耀吉8,000元，並駁回黃耀吉其餘之訴及假執行之聲請，且就黃耀吉勝訴部分依職權宣告假執行，及宣告黃秀霞預供擔保免得為假執行，核無不合。兩造上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。
九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
據上結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月6日
民事第五庭審判長法官張維君
法官郭宜芳法官黃苙荌正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年2月6日
書記官呂怜勳