臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第257號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡坤江
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2981號），本院判決如下：
主文
蔡坤江犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之保力達飲品壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡坤江意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
（一）於民國109年3月4日4時40分許，進入位於新竹縣○○
鄉○○路○○○號之新工派出所耐震補強工程廳舍，徒手竊
取 馮正君 放置在上址價值新臺幣（下同）90元之保力達飲
品1瓶，飲用完畢後旋離開現場。
（二）復於109年3月5日23時40分許，再至前址，欲竊取電線
，嗣經巡邏警員發現後，當場以現行犯逮捕而未遂。案經
馮正君訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方
檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
二、訊據被告蔡坤江固坦承有為「事實及理由」欄一（一）所載
之竊盜犯行，及有於「事實及理由」欄一（二）所載之時地
經巡邏警員發現後，當場以現行犯逮捕之事實，惟就「事實
及理由」欄一（二）部分辯稱略以：我沒有拿電線，也沒有
碰電線，我否認竊盜云云，經查：
（一）被告有於如「事實及理由」欄一（一）所載之時地徒手竊
取告訴人馮正君放置在上址價值90元之保力達飲品1瓶飲
用之事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見新竹
地檢署109年度偵字第2981號卷《下稱偵卷》第17至19頁
、第58頁），核與證人即告訴人馮正君於警詢時之證述（
見偵卷第12至13頁）、證人即新工派出所員警 柯俊利 於偵
查中之證述相符（見偵卷第61頁反面），並有查獲現場照
片5張（見偵卷第38至40頁）等件在卷可稽，足認被告此
部分任意性之自白與事實相符，堪以採信。
（二）被告就「事實及理由」欄一（二）部分：
1、被告有於「事實及理由」欄一（二）所載之時地前往新竹
縣○○鄉○○路○○○號之新工派出所耐震補強工程廳舍內
，經巡邏警員發現後，當場以現行犯逮捕等事實，業據被
告於警詢及偵查中均供承不諱（見偵卷第17至19頁、第58
頁），核與證人即告訴人馮正君於警詢時之證述（見偵卷
第12至13頁）、證人即新工派出所員警柯俊利於偵查中之
證述（見偵卷第61頁）相符，並有查獲現場照片5張（見
偵卷第38至40頁）等件在卷可稽，足認被告此部分自白應
與事實相符，首堪認定。
2、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢時供稱：109年3月
5日我騎腳踏車前往新竹縣○○鄉○○路○○○號之新工派出
所耐震補強工程廳舍內是要檢查電話線有沒有壞掉、看值
不值錢，當時我看屋裡黑暗才進去看值不值錢，如果值錢
我要拿去賣，但我發現那是壞的不能賣等語（見偵卷第18
至19頁）；於偵查時亦供稱：電線的部分我還在確定是否
是我需要的，我還沒有竊取成功，警詢時我確實有說「我
去檢查電話線有沒有壞掉，看值不值錢，如果值錢就拿去
變賣掉」等語（見偵卷第58頁反面），顯見被告其於案發
當時進入新竹縣○○鄉○○路○○○號之新工派出所耐震補
強工程廳舍之目的係為竊取電線等節，供述前後尚屬一致
，且與證人柯俊利於偵查時結證稱：109年3月5日我在
新工派出所值班，我在值班時感覺1樓耐震補強工程廳舍
有異狀，進去查看時發現所長跟被告已經在場。所長說他
看見被告在拉扯電線，被告事後也有承認他是要偷電線等
語（見偵卷第61頁）互核相符，足徵被告於案發當時確已
著手竊盜之行為，然因遭人發現而未遂至明。是被告於偵
查時改辯稱：案發時我在等人，我沒有在翻東西云云，顯
係臨訟卸責之詞，不足採信。
（三）綜上，本案事證明確，被告上開竊盜及竊盜未遂之犯行均
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告如事實及理由欄一（一）所為，係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪；如事實及理由欄一（二）所為，係犯刑
法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
（二）被告所為竊盜、竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
（三）刑罰加重減輕事由：
１、累犯之說明：
①按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於106
年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度
竹北簡字第62號判決分別判處有期徒刑6月、6月，應執
行有期徒刑10月確定；於107年間，因竊盜案件，經本院
以107年度易字第1015號判決判處有期徒刑4月確定，前
揭2案經接續執行，於109年1月14日執畢出監等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第
18至20頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項規定應均為
累犯。
②又關於累犯加重本刑部分，參照大法官會議解釋第775號
解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於
累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一
律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比
例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2
年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述
罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量
是否加重最低本刑。
③查被告前揭經執行完畢之前案，部分與本案所犯竊盜案件
之罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生
警惕作用，又再犯本案2次竊盜罪，其刑罰反應力顯然薄
弱；本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之
情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前
揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
２、未遂犯：
被告如事實及理由欄一（二）部分所示已著手於竊盜犯罪
行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之
規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
（四）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪
圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產
權之觀念，行為實不足取；考量被告部分坦承犯行、部分
仍飾詞狡辯之犯後態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度
、案發時無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第14頁），暨
其犯罪之動機、目的、所生危害程度、所竊財物價值等一
切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定應執行刑及
均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
1第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）被告如事實及理由欄一（一）竊得之物，屬被告因犯罪而
獲取之財物，未據扣案或實際發還被害人，自應依上開刑
法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第454條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第47條第
1項、第25條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條
之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官馮品捷聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年10月29日
竹北簡易庭法官蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年10月29日
書記官李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1、3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。