臺灣士林地方法院98年度訴緝字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴緝字第58號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決98年度訴緝字第58號
公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
4樓（上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第6331號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 陳萬政 （已另案判決確定）夫妻2人，共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於（民國）83年4月、10月間，由陳萬政自任會首，共同召集民間互助會，詎竟冒用 林美蘭 、 林仁怡 等會員名義，偽造標單，標取會款，致其他會員陷於錯誤，而交付會款，計詐取會款新台幣（下同）7、80萬元；另於84年5月間，向 鍾秋香 、 許鍾娘妹 分別詐借80餘萬元及260餘萬元，屆期所交付之支票遭退票，鍾秋香2人始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文；又「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，亦為刑法施行法第8條之1所明定。查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前、後之條文，以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，應適用修正前刑法第80條第1項之規定，而關於追訴權時效之起算時點、停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條第2項、第83條之規定。
三、查本件被告甲○○被訴涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其追訴權時效依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，復依同法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月；再本件被告犯行之終了日為84年5月15日，經檢察官於85年4月8日實施偵查，於85年8月29日提起公訴（於85年9月6日卷證移送繫屬於本院），嗣因被告逃匿，經本院於86年9月9日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣士林地方法院檢察署85年度偵字第3232號偵查卷、本院85年度訴字第877號審理卷可稽，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，是自85年4月8日檢察官開始實施偵查至86年9月9日本院發布通緝，共1年5月又
1日亦應予加計；另自85年8月29日檢察官提起公訴至同年
9月6日本院繫屬日，共8日則應予扣除；經此計算，本件追訴權時效業於98年4月8日完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年11月30日
刑事第三庭審判長法官李育仁
法官孫曉青法官謝佳純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張茹茵中華民國98年11月30日