裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲簡再字第26號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲簡再字第26號聲請人即受判決人 張祐瑞 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院106年度簡字第1664號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：1.聲請人未於警局製作警詢筆錄且簽名認罪，何來妨害公務罪責？2.聲請人未經檢察官及法官大人傳喚到庭說明且未畫押認罪，何來罪責之詞？3.聲請人遭員警強灌罪責，也無不可，但要求公正公允應合情合理之，無非求予平反罪責，而非提告員警傷害之責。4.聲請人於流氓員警施以暴行及強迫認罪，並無反抗，何來妨害公務之莫須有罪責？毫無根據，官官相護生產罪詞，如何讓聲請人認罪伏法？5.伊於驗傷期間，卻遭員警精神迫害騷擾影響，驗傷未果且難以提供驗傷證明，但該事件發生時，聲請人有以手機反搜證，可供茲證。聲請人依刑事訴訟法第420條第1項6款（再審書狀漏引第1項）規定，向判決之原審法院聲請再審云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程式之欠缺，非程式中所得補正；又法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。是以，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，若其聲請再審之程式違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條裁定駁回。再按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間命補正之規定，且刑事訴訟法第三編有關上訴審之程式事項，法院應定期間命補正之規定，亦未明定準用於再審程式，從而，自難謂再審聲請之法定程式有欠缺時，法院應先命補正，亦非在抗告程式中所得補正（最高法院71年台抗字第337號判例要旨及104年度台抗字第22號、第88號等裁定意旨均足參照）。
三、經查，聲請人雖對本院106年度簡字第1664號妨害公務案件請求再審，惟遍觀全卷，除提出聲請再審書狀1份外，並未附具前揭本院第一審刑事簡易判決（即原確定判決）之繕本，揆諸前揭說明，聲請人請求再審，顯然違背法律上程式，且無庸命其補正，故本件聲請為不合法，應逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國106年12月25日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國106年12月25日