臺灣南投地方法院107年度婚字第104號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年婚字第104號民事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決107年度婚字第104號原告甲○○訴訟代理人 董佳政 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元，由被告負擔。理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年10月13日結婚，未育有子女。詎料，被告自90年8月15日起無故離家，至今已17年餘，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張兩造為夫妻，業據其提出戶籍謄本、結婚證書影本
為證，並有南投縣魚池鄉戶政事務所107年10月8日魚戶字第1070002467號函附兩造結婚登記申請書及結婚證書影本附卷可參；又被告前於90年8月14日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，並有內政部移民署107年7月30移署資字0000000000號函檢送外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容及被告入出國日期記錄在卷可憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，應堪認定。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。次按，有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決、94年度台上字第2059號裁定、95年度台上字第2924號判決意旨參照）。經查：
⒈本件原告係中華民國國民，被告為越南國國民，婚後被告
來臺與原告共同生活，且以原告住所地即南投縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號為居留地址，則兩造婚後之共同住所地應位於臺灣，揆諸上開規定，則有關兩造離婚之原因及其效力，自應以兩造共同之住所地法即本國法律為其準據法。
⒉又被告婚後無故離開兩造共同住所，出境返回越南國後，
即未再入境已逾17年，未再與原告聯繫，足徵被告已無維持婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，顯與婚姻係兩人結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，彼此間誠摰互信之感情基礎亦不存在，且任何人處於同一境況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告長期離家未返，使兩造長期分居所致。
㈢綜上，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月27日
家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官古紘瑋