臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹東原簡字第3號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告黃石
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12905號），本院判決如下：
主文
黃石犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，應補充更正被告黃石毀損之物品為「廚房鋁門玻璃1面、客廳窗戶玻璃5面（見偵卷第10至11頁）」外，餘均引用附件所示內容。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告於密接時間，在同一地點所為數次毀損他人物品之行為，侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。
㈢被告於民國107年間，因公共危險案件，經本院以107年度原交簡字第6號判決判處有期徒刑4月確定。於108年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度原金訴字第3號判決判處有期徒刑2月確定。嗣經桃園地院以108年度聲字第3655號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於108年12月25日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，足認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸其所犯上開前案與本案之犯罪手段及罪質尚有不同之處，本院審酌上情，並參照司法院釋字第775號解釋意旨，認不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思合法方式處理糾紛，竟以磚塊、石頭砸毀告訴人 張淑雯 之居家門窗，造成該門窗玻璃碎裂，喪失遮風避雨之屏障功能，迄今未獲得告訴人之諒解，所為實有不該。至被告於偵查中供稱已賠償告訴人之配偶等語，惟為告訴人所否認，有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單、本院公務電話紀錄各1紙為憑，自難信被告已填補告訴人之財產損失。惟念及被告坦認犯行，戶籍資料記載國中畢業之智識程度，離婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
被告使用磚塊、石頭為本案犯罪，該等物品屬於自然界物質，爰依刑法第38條之2第2項規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提
起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
竹東簡易庭法官王凱平
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官鍾佩芳
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第12905號聲請簡易判決處刑書】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12905號
被 告 黃石
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 黃石前 因詐欺、公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第3655號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國108年12月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於110年8月29日下午1時20分許，至新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號前，持磚塊及石頭將張淑雯家中數面窗戶玻璃及紗窗砸破，致該窗戶玻璃及紗窗不堪使用，足生損害於張淑雯。嗣經張淑雯報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查明後，始悉上情。
二、案經張淑雯訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黃石於警詢及偵訊時之自白。
(二)告訴人張淑雯於警詢中之指述。
(三)新竹縣政府警察局橫山分局職務報告1紙、毀損案照片黏貼紀錄表照片共8張。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官解釋第775號意旨裁量加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
檢 察 官 張瑞玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官彭映婷