裁判字號：臺灣新北地方法院96年交簡字第1267號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度交簡字第1267號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第8445號），本院判決如下：
主文甲○○過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除另補充「甲○○明知其並未取得汽車駕駛執照，依法不得駕駛汽車」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、證據：㈠被告於警詢之陳述。
㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴。
㈢台北縣警察局三重分局道路交通事故現場圖、調查報告表各1份，及現場照片17張。
㈣臺灣省臺北縣車輛行車事故鑑定委員會96年6月13日北縣鑑字第960429號鑑定意見書。
㈤按汽車行駛至交岔路口，對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進
入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第102條第1項第8款定有明文。查本件車禍地點雖為2線車道之道路，有前列台北縣警察局三重分局道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片可稽，然告訴人所騎乘之車輛係重型機車，禁行內側車道，從而其左轉後，僅能行駛外側道，致與被告所駕車輛在右轉後需進入同一車道。又被告因屬右轉車輛，依前揭規定，自應讓對向由告訴人所駕駛之左轉彎機車先行，且復查無被告有不能注意情事，其疏未注意前開規定，不慎撞擊告訴人機車，其有過失，至為明確。又告訴人因本件車禍，受有尾骨之傷害，有上述診斷證明書在卷可憑，是被告之過失行為與告訴人之傷害間確有因果關係，是被告應負過失之責。至告訴人行經系爭路口轉彎後，未及注意車前狀況，致與被告所駕前揭車輛進入同一車道後發生撞擊，其本身對系爭車禍之發生，固亦與有過失，然此僅為本院量刑時應予斟酌之情狀，仍不能解免被告之過失責任。另本件經送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告駕駛自用小客車，右轉時未讓對向左轉車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有該委員會前揭北縣鑑字第960429號意見書可參。從而本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪為認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告為汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而肇事致人受傷，依法應負刑事責任，就其所犯過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。然其肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，留在事故現場向到場處理之警員自承犯行，此有臺北縣政府警察局三重分局交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，其並進而接受裁判，合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告被告之過失態樣、程度，及告訴人所受傷害、被告肇事後仍留在現場並向到場處理警員承認為肇事人、迄今尚未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查，被告為上開過失傷害犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，經核合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減刑如主所示之減得之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、刑法第41條第
1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如
主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年11月30日
交通法庭法官邱景芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀
書記官曾千庭中華民國96年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。