裁判字號：臺灣南投地方法院96年訴字第819號刑事判決
裁判日期：民國96年11月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決96年度訴字第819號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
4號(現於臺灣臺中監獄南投分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度毒偵字第九九五號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前於民國（下同）九十三年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品行為，經本院以九十三年度毒聲字第三三三號裁定送臺灣南投看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於九十三年十二月十六日執行完畢出所，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十三年度毒偵字第一三一四號為不起訴處分確定。詎其仍不知戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十六年五月九日二十時許，在南投縣南投市○○里○○街○○○巷○○○弄○號住處，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒內，以注射於左手臂虎口之方式，施用第一級毒品海洛因一次；嗣於同年五月十日零時二十分許，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十九條第二項前段、第二百七十三條之二分別定有明文。
（二）本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於本院準備程序及審理中，均自白於上揭時、地有施用第一級毒品海洛因之事實（見本院九十六年十月三十日準備程序筆錄及審判筆錄）。
（二）被告於九十六年五月十日零時二十分許，經警徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司九十六年五月二十四日報告編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各一份在卷可稽。從而，被告上揭出於任意性之自白與事實相符，應可信實。
（三）又被告曾於九十三年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品行為，經本院以九十三年度毒聲字第三三三號裁定送臺灣南投看守所附設勒戒所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於九十三年十二月十六日執行完畢出所，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十三年度毒偵字第一三一四號為不起訴處分確定一情，有臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。
（四）是以，被告於觀察、勒戒處分執行完畢後五年內，再犯施用第一級毒品海洛因之犯行，足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所指之第一級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前有違反毒品危害防制條例、竊盜等前科（參前開前案紀錄表），素行欠佳，前因施用毒品犯行經觀察、勒戒執行後，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段，判決如主文。
本案經檢察官王元隆到庭執行職務。
中華民國96年11月13日
刑事第二庭法官吳昀儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月13日
書記官附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。