裁判字號：最高法院93年台上字第6180號刑事判決
裁判日期：民國93年11月18日
裁判案由：妨害性自主等罪
最高法院刑事判決九十三年度台上字第六一八○號
上訴人甲○○選任辯護人 李國盛 律師右上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年一月十一日第二審判決（九十年度上訴字第三八三八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二三二二○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決引用第一審勘驗錄影帶之勘驗筆錄作為證據，惟該勘驗筆錄並無「該時被告步履平穩」之記載，原判決所為「足見該時被告步履平穩」之判斷，即失依憑，而有理由矛盾之違法。又原審依勘驗筆錄所載上訴人揹負告訴人Ｓ女（姓名年籍詳卷）從包廂走出，步下門口台階，並開車搭載Ｓ女、Ｒ女（姓名年籍詳卷）離開之內容，如何得到「足見該時被告步履平穩」之判斷，未見詳加論述，有判決不載理由之違法。且就上訴人當時是否步履平穩，未為調查及予上訴人辯解之機會，亦有調查未盡及判決不適用法則之違法。上開錄影帶只能證明上訴人離開ＫＴＶ時之前階段行為之神智情形，無法證明上訴人與Ｓ女、Ｒ女發生性行為時之後階段行為之精神態狀，原判決驟然以上訴人前階段行為之神智情形作為後階段行為精神狀態之認定依據，同有違法。㈡、依原判決認定之事實，上訴人係在「阿弟」住處時，因見Ｓ女、Ｒ女已呈昏暈酣眠不能抗拒狀態，始而起意與Ｓ女、Ｒ女發生性行為，並先後性交得逞，則上訴人在飲酒之初，即無恣意飲酒，欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣而達性交目的之情形。原判決既認上訴人係於酒後始起意乘機性交Ｓ女、Ｒ女，又謂上訴人恣意飲用藉以性交，為原因自由行為，不得藉以邀免或減輕罪責云云，自有判決適用法則不當及理由矛盾之違法。又上訴人於原審之供述，應係僅自白曾與Ｓ女、Ｒ女發生性行為，而未自白以妨害性自主之方式與Ｓ女、Ｒ女發生性行為，原判決理由中記載為「被告自白妨害性自主」，恐有判決理由矛盾之違法云云。
惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。原判決依據Ｓ女、Ｒ女分別於警詢及偵審中始終一致之指述，上訴人於原審中亦坦承其有與Ｓ女、Ｒ女性交，暨卷附第一審勘驗上訴人將已呈昏迷不醒之Ｓ女揹負，及「阿弟」攙扶已意識不清、腳步顛簸之Ｒ女相偕離開「錢櫃ＫＴＶ」而抱入或推入上訴人駕駛之小客車離去過程之錄影帶筆錄，並行政院衛生署台北醫院民國八十八年七月二十九日北醫診字第○○○○○○○○○○號診斷證明書、內政部警政署刑事警察局八十八年九月四日及十一月二日刑醫字第七四七七三號及第一○九三二七號鑑驗書等證據，綜合判斷，認定上訴人確有於八十八年七月二十八日凌晨二時十分許，在台北縣板橋市○○○路「錢櫃ＫＴＶ」，將因不勝酒力，已昏迷不醒之Ｓ女及呈類似酒醉而神智不清狀態之Ｒ女，分別與綽號「阿弟」之成年男子或揹負抱入或攙扶推入上訴人所駕駛之自用小客車內，再載至同縣樹林市浮洲橋附近「阿弟」住處後，由上訴人利用Ｓ女、Ｒ女昏暈酣眠不能抗拒之狀態，先後將其性器插入Ｓ女、Ｒ女之性器而性交得逞之犯行。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人連續對於女子利用其昏暈酣眠不能抗拒而為性交罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有上開犯行，辯稱當日係酒後情不自禁，始與Ｓ女、Ｒ女發生性行為，並非乘Ｓ女、Ｒ女呈昏暈酣眠不能抗拒狀態加以姦淫云云，乃卸責之詞，不足採信，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論斷，均與卷內資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。而依第一審勘驗上訴人於八十八年七月二十八日二時十分四十五秒離開「錢櫃ＫＴＶ」時之錄影帶所示：上訴人揹負Ｓ女從包廂走出，Ｓ女已呈昏迷、不醒人事狀態，其後緊跟著「阿弟」攙扶Ｒ女走出包廂；接著畫面轉到走道，可見到Ｒ女步伐不穩，「阿弟」仍繼續攙扶Ｒ女，上訴人繼續揹負Ｓ女往門口走去；畫面轉到ＫＴＶ大門口階梯處，上訴人揹負Ｓ女走下台階，「阿弟」拉著Ｒ女走下台階，畫面上明顯可見Ｒ女已經意識不清，腳步顛簸；畫面轉到路邊，有一部深色自用小客車駛入（錄影帶時間為二時五分五十七秒）；接著畫面時間顯示二時十二分五十四秒，上訴人揹負Ｓ女，「阿弟」攙扶Ｒ女走到車旁，「阿弟」打開該車右前車門，上訴人將Ｓ女抱進右前座，即繞過車前進入駕駛座，「阿弟」打開右後車門將Ｒ女推入右後座，Ｒ女在進入右後座前，斜靠在右後車身，顯見Ｒ女當時呈現類似酒醉後意識模糊狀態；Ｒ女進入車內後，「阿弟」也自右後車門進入該車，該車隨即由上訴人駕駛離開現場。則原審以上訴人揹負已昏迷不醒之Ｓ女走出「錢櫃ＫＴＶ」包廂、步下台階時，並無呈現任何行動不穩之狀況，復能自行駕駛小客車將被害人等載至樹林市，而論斷上訴人離開前開ＫＴＶ時，「步履平穩，尚能駕車，對外界事務猶能知覺理會」，自屬依憑卷證資料，本於調查所得心證，所為合乎論理法則與經驗法則之判斷。且原審於審判期日已依法宣讀上開勘驗筆錄，予上訴人充分辨明之機會（見原審卷第八一至八二頁），復在判決中詳載上開勘驗內容，自無判決不載理由、調查未盡或判決不適用法則之違法。又原判決並未認定上訴人係於酒後心神喪失或精神耗弱之狀態下對Ｓ女、Ｒ女為性交，其就原因自由行為不能卸免刑責之論敘，僅附帶說明「如」故意自陷於心神喪失或精神耗弱，以遂行犯罪，仍不得解免其責，並無前後理由相互歧異之矛盾可言。再者，上訴人於原審經訊以：「上訴理由？」時，係稱：「妨害性自主部分刑度太重，我當時可能是喝醉酒，我不知道有沒有作，但是檢驗有的話應該是有」（見原審卷第二八頁），其所稱「我不知道有沒有作，但是檢驗有的話應該是有」，當然係指「妨害性自主」之犯罪而言；且上訴人之血液、唾液檢體，經ＤＮＡ型別鑑定結果，與Ｓ女及Ｒ女陰道棉棒精子細胞ＤＮＡ型別均屬相符，則原審據以認定上訴人上開供述係自白對Ｓ女、Ｒ女有妨害性自主之犯罪，與卷證資料即無不合。上訴意旨，非依卷內資料執為指摘，徒就原判決已說明之事項，及原審採證認事之職權行使，任意指摘為違法，且為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人所犯收受贓物、使公務員登載不實部分，原審係依刑法第三百四十九條第一項、第二百十四條，從一重論處上訴人使公務員登載不實罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，此部分亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十三年十一月十八日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳炳煌
法官陳世雄法官韓金秀法官吳信銘法官徐文亮右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十三年十一月二十四日
Ｔ