裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第289號民事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第289號原告 翁婉婷 訴訟代理人 蔡政憲 律師被告 黃玉融 訴訟代理人 林萬憲 律師複代理人 蔡宜庭 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國110年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參仟元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年6月24日結婚，婚後同住在新北市○○區○○○路○○○巷○○號1樓（下稱系爭住所）。婚後兩造為孕育子女，原告於102年、103年間多次接受婦產科診療並施打排卵針，於104年9月間開刀住院治療子宮內膜異位症及多囊性卵巢，但被告未支付醫療費用，亦未陪同照顧，對原告不聞不問，任由原告獨自承擔前開病痛，且因被告長期嫌棄原告，兩造於103年間起即分房而眠，鮮有交集。又系爭住所之地磚於101年12月間爆裂毀損，主臥室於105年間起漏水，被告以裝潢為業，卻不願修理，亦不願付錢僱工修繕，使兩造長期在髒亂不堪之環境下生活，原告無法接受此等冷漠之婚姻關係及惡劣之居住空間，乃於106年8月間獨自搬離系爭住所，原告在外居住期間，被告不曾關心原告，更將系爭住所換鎖，使原告無法返家，原告受有被告身體上及精神上不堪同居之虐待，彼此相愛基礎動搖，又兩造並無婚生子女，現已分居逾3年7月，各自經濟獨立，已無共同生活之意願，實無勉強兩造繼續維持婚姻關係之必要。兩造婚姻已生嚴重破綻，有難以維持婚姻之重大事由，且此情狀之造成，全可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。另原告於同居期間受盡被告冷漠對待始搬家分居，被告不僅不關心原告之醫療情形，更擅自更換門鎖，致原告無家可歸，原告併依民法第1056條第
2項規定，請求被告給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）80萬元本息等語。並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告80萬元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊關於第2項命被告之給付，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告自知悉原告身體有異以來，並無嫌棄或嘲諷，均全力悉心照護陪伴關懷原告，更知原告因身體狀況不佳可能無法順利受孕而感挫折，更加包容體諒原告。被告職業為木工，所賺收入全數分擔開銷、房貸、水電費，反觀原告揮霍其收入，購買不必要物品，如4台吸塵器、5台空氣清淨機等，且購入後堆疊家中，繁亂不堪，亦不願分擔家用。原告生活作息日夜顛倒，時常凌晨12點夜歸，觀看韓劇至凌晨
3、4點，完全不顧身體狀況，被告為扛起家計，顧全睡眠品質，僅得與原告商量後至和室休息，讓原告繼續待在原舒適房間休息。原告衛生習慣不佳，從未分擔家務，僅得由被告幫忙處理，原告生理期期間經常不清理乾淨，造成家中浴室血跡斑斑、環境惡臭，對於勸說依然故我。系爭住所修繕因非小範圍，需先將家具搬離後方可施作，且有暫時在外租屋之必要，被告多次欲與原告商討修繕事宜，原告卻拒絕共同處理家中事務，被告僅得擱置，亦因原告挑剔地磚材質而無法施作。被告對婚姻經營已竭盡全力，並無對原告為不堪同居之虐待，且兩造間婚姻尚未達難以維繫之程度。原告在金錢、衛生觀念及生活作息的偏差刁難被告，如今更擅自搬離系爭住所，遺棄被告，兩造婚姻縱有破綻亦可全部歸責於原告，被告並無過失，原告訴請離婚及非財產上之損害賠償，自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於95年6月24日結婚，婚後同住在系爭住所，現婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並提出戶籍謄本、系爭住所之建物及土地所有權狀、建物及土地登記第二類謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）原告主張兩造間婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
⑴經查，原告主張其於102年、103年間多次接受婦產科診療
、施打排卵針，於104年9月間開刀住院治療子宮內膜異位症及多囊性卵巢，被告未支付醫療費用，亦未陪同照顧，兩造於103年間起分房而眠，少有交集；系爭住所之地磚於101年12月間爆裂毀損，主臥室於105年間起漏水，被告以裝潢為業，卻不願自行或僱工修繕，系爭住所長期髒亂不堪，其於106年8月間搬離系爭住所後，被告不曾關心其，更將系爭住所換鎖，致兩造分居迄今等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告前揭主張，業據原告到庭陳述明確，並提出錫安婦產科內科診所病歷資料、中山醫院診斷證明書、系爭住所照片、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄等件為證；復經證人即原告母親翁 莊鶯鶯 到庭證稱：因原告婚後沒有懷孕，伊勸原告打排卵針，伊知道是蠻痛苦的事但原告都一直忍受，後來原告因多囊性卵巢開刀，被告都沒有來看原告，出院也是伊兒子載原告回家，後來原告又因肌腺症開刀，被告都沒有來看，伊陪原告住院所以伊知道，若被告有把原告當家人應該會關心，有需要要求被告同行嗎？醫藥費是伊出的，刷伊的卡10幾萬元，被告都沒有關心原告；伊去系爭住所遇到被告，跟被告說地板都壞了要不要修，被告說不用，會自己找人修理，但都沒有修，居住品質很差，伊問原告為何不收桌子底下的酒瓶，原告說為何都是她收，被告常亂丟都她收，大家都不要收，伊去系爭住所的時候很亂，伊問原告兩造怎麼說話，原告說都不講話，要繳費才講話，原告搬出去因為原告房間會漏水，搬出去後被告都沒有問伊原告去哪或挽回，這是伊最心痛的，原告搬出去前兩造已經在鬧離婚，被告母親跟伊約在外面談，說給伊們60萬元，系爭住所給他們，被告沒有跟伊說為何不離婚，伊還很納悶為何被告諮商後都沒有找伊或原告談，被告不知道原告昏倒的事，原告沒有告訴被告，被告只覺得浴室很髒不打掃等語（見本院110年3月24日言詞辯論筆錄）；再據被告對兩造自106年8月間分居迄今之事實並不爭執，並到庭陳稱：伊知道原告打排卵針看婦科，原告有跟伊講，伊沒有陪同原告去過，原告沒有跟伊說暈倒及流血的事，伊也不知道，伊以為家裡之血跡是原告生理期來沒有清理乾淨，大概原告搬出去前2、3年分房，因原告看韓劇到凌晨2、3點且會打呼，原告搬出後伊有請叔叔、母親打電話給原告，約2年後伊換鎖，一支鑰匙在伊母親那，原告一直沒有回來拿鑰匙，伊也沒有主動將新鑰匙交給原告，伊沒有告知原告主臥室已半年沒有漏水的事，伊傳「如果照當初100可以接受嗎」，是因原告要100萬元才願意將系爭住所還給伊，當初伊請原告母親溝通時，沒針對兩造婚姻生活細節溝通，當時伊面臨父親過世，事情繁雜，情緒受不了勉強答應原告等語；又觀諸原告所提兩造對話截圖，原告於109年2月22日傳送：「我要進去找東西為何鎖換了？請問換鎖是為了不讓我進門嗎」，被告覆以：「是因為鑰匙不見了你要拿東西可以晚上來」，原告傳送：「那就再打一付鑰匙給我，沒道理要晚上才能去拿我自己的東西，麻煩你鑰匙打好跟我說我回去拿」，原告於同年3月1日傳送：「鑰匙打好了嗎，你如果沒時間我回去跟你拿鑰匙去打」等語，堪信原告之主張為真實。被告雖辯稱渠全力悉心照護並包容體諒原告云云，然未提出任何事證為佐，其母 黃盧春李 之證述多為被告轉述或未親見親聞，不足以證明被告有在原告住院期間陪同照護、接原告出院返家、負擔醫療費用等節，且被告已自 陳渠 未曾陪同原告就診或打排卵針，倘被告所辯為真，何以渠與原告同住，卻無從藉由全力悉心照護陪伴關懷原告之過程體察原告暈倒、流血等身體健康狀況，反指責原告不清理環境、不分擔家務，故被告所辯，實非可採。
⑵綜上事證，可知兩造分居前已分房2、3年，且因生活作息
、家務分擔、金錢支出等問題多有摩擦，相處互動逐漸冷淡，嗣原告於106年8月遷出系爭住所而分居，兩造自斯時起即無共同生活之事實，持續處於分居之狀態，迄今已逾3年7月，被告於分居期間逕自換鎖，迄未交付新鑰匙予原告，亦未告知原告系爭住所主臥室已不再漏水可返回居住之事，致兩造無法回復共同生活，婚姻已名存實亡，兩造協力共營家庭生活之互諒互愛基礎已失，難以回復，又原告離婚態度堅決，被告雖到庭表示不願意離婚，認為兩造婚姻並無破綻，然未見舉證證明其有何積極改善挽回婚姻之具體舉措，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，足認兩造有難以維持婚姻之重大事由。
⒉次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大
事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。本院審酌兩造婚姻關係致生破綻，係同住期間因生活作息、家務分擔、金錢支出等問題多有摩擦，後分房而眠，相處互動逐漸冷淡，對於系爭住所之修繕問題互相指責推諉，惟前揭事項並非不可透過理性溝通以求解決，原告既為系爭住所之所有權人，亦非不得自行處理修繕事宜，兩造卻任由系爭住所破毀髒亂，兩造間顯已缺乏互諒互愛之基礎，嗣原告於106年8月搬出系爭住所，分居迄今已逾3年7月，此期間依社會通念非一短時間，分居後原告未主動告知被告其住於何處，被告則逕自換鎖，迄今未交付新鑰匙予原告，兩造無任何正向、良性互動，均未努力修復、彌補婚姻裂痕，兩造就婚姻所生不可回復之破綻，均有可歸責原因，且有責程度相當，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
（三）至原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚部分，因其表明與上開准許部分，請求法院擇一為有利判決，本院既已依上開規定准許之，原告此部分之主張，即無庸再予審理，附此敘明。
（四）再按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。所謂「受害人無過失」，係指受害人無有責之離婚原因存在。依上開規定，離婚之一方請求非財產上之損害賠償，以受害人無過失為限。本件兩造婚姻難以維持，兩造可歸責性相當，原告非全無過失，業經本院認定如前，從而原告請求被告給付非財產上之損害賠償80萬元，與上開規定尚有未合，要難准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，求為判准與被告離婚，為有理由，應予准許。至於原告依民法第1056條第2項規定，請求被告給付80萬元，及自離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國110年3月31日
家事法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官黃馨德