宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第685號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 索和 瑲
被 告 黃裕盛
上列當事人間100年度北簡字第685號清償債務事件，於中華民國
100年2月18日言詞辯論終結，同年2月25日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰玖拾壹元，及其中新臺
幣貳拾萬伍仟捌佰壹拾伍元部分，自民國九十七年二月六日起至
清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟壹佰玖拾壹元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司前於
民國99年4月17日概括承受荷商荷蘭銀行股份有限公司台北
分公司（下稱荷蘭銀行台北分行）之資產、負債及營業，並
獲准更名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司」，故荷蘭銀
行台北分行對被告之債權應由原告承受。
二、本件依兩造簽立之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條約定，本院自
有管轄權；本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其
一造辯論而為判決。又原告起訴後減縮訴之聲明，與民事訴
訟法第255條第1項第3款規定相符，自應准許。
三、原告主張：被告前向荷籣銀行台北分行申請信用卡使用，積
欠如主文第1項所示金額，嗣上開銀行在臺灣資產、負債及
營業由澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司即原告承
受。原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官方蟾苓