臺灣彰化地方法院107年度事聲字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年事聲字第18號民事裁定

裁判日期：民國107年08月20日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣彰化地方法院民事裁定107年度事聲字第18號異議人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 孫瑞宗 相對人 馬士智 訴訟代理人 陳昱瑄 律師上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於本院司法事務官民國107年3月5日所為106年度司執消債更字第24號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、異議人異議意旨略以：異議人於民國107年1月15日陳報不同意更生及更生方案。鈞院認可更生方案裁定內理由二之（一）所提債務人每月薪資新台幣（下同）22,000元，理由二之
（三）又提債務人每月薪資13,000元，並以此計算其每月僅能清償470元，惟依鈞院107年1月25日函附件（一）所示之債務人財產收入狀況報告書，其於106年6、7月平均薪資約35,009元，扣除其必要支出12,530元，其每月清償金額應為22,479元，而非4,000元等語。
二、本件債務人聲請更生，前經本院以106年度消債更字第18號裁定開始更生，並由司法事務官進行更生程序，債務人所提更生方案經本院司事官於107年3月5日以105年度司執消債更字第24號裁定認可在案，惟債權人合作金庫銀行不服該裁定，於法定期間執上開理由聲明異議。經查，債務人主張現於錦石企業有限公司從事環境消毒工作，按日計酬，日薪1千元，平均每月薪資13,000元，另兼職游泳家教，暑期每次收入2、3千元，經扣除每月必要支出12,530元【含伙食費6,500元、勞健保費1,438元、交通費812元、通訊網路費1,740元、電視費540元、醫療及雜支費1,500元】，每月可清償2,600元，另持有10萬元之股票可供清償，以72期平均計算，提出以每月為1期、每期4,000元之更生方案。然查，債務人於106年9月提出財產及收入狀況報告書，陳報其106年6、7月份平均每月收入35,000元（薪資每月2萬5千；工地零工每月4千；游泳家教每月6千），並陳報106年1至5月無薪資收入；其代理人於106年10月24日司法事務官訊問及10月31日具狀陳稱：債務人任職清潔公司，每年七八月工作多，收入會增加，大約2萬5千元左右，但工作有淡旺季之分，平均每月收入約1萬2、3千元左右等語。足見債務人現今收入集中於夏季期間，其他時間則處於幾無收入狀態，是否為有固定收入，已非無疑。又債務人為民國00年出生，現值狀年，且為游泳教練，身強體狀，可認債務人確有工作能力，每月收入應可達最低工資標準，而其陳報平均月收入僅13,000元，遠低於最低工資，難認其已盡力清償債務。則原裁定認可之更生方案以13,000元計算債務人每月所得，顯然過低，原更生方案之清償金額應有調整之空間。
三、綜上所述，原裁定未審酌債務人應有之工作能力，及其每年工作期間僅夏季短短幾個月，而依債務人平均之月收入裁定認可債務人之清償方案，尚有未合。異議人指摘原處分不當，聲明廢棄，為有理由，依法將原處分廢棄，由本院司法事務官另為適當之處分。
四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月20日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月20日
書記官顏麗芸