臺灣桃園地方法院103年度訴字第55號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第55號民事判決

裁判日期：民國103年03月05日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第55號原告 鄭和豐 （原名： 鄭嵩峰 ）被告 劉健民 上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國72年5月間至86年9月間擔任訴外人和暉金屬建材有限公司（下稱和暉公司）之董事，而被告現為和暉公司之法定代理人。因和暉公司自83年間起陸續虧損達新臺幣（下同）100萬元，又遭人惡意積欠款項371萬元，伊為免和暉公司經營困難，遂以伊所有之房屋向花旗銀行抵押貸款250萬元為和暉公司墊付票款，且自85年至89年間共約繳付利息120萬元。依和暉公司章程（下稱系爭章程）第10條規定，公司之盈餘及虧損應按照各股東出資多寡為分派標準，而被告出資額占和暉公司資本額之百分之15（計算式：30萬元÷200萬元＝15%），則被告就前開虧損471萬元（計算式：100萬元+371萬元＝471萬元），即應依其出資比例賠償予伊706,500元（計算式：471萬元×15%＝706,500元），為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告706,500元。
二、被告則以：原告起訴請求者係伊為和暉公司之代墊款項，縱令為真，主張之對象亦應為和暉公司，被告當事人始為適格，然原告竟對伊起訴，當事人並不適格，原告主張自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。本件原告主張依系爭章程第10條規定，得請求被告給付代墊款，核其主張乃以其本人為權利者、被告為義務者而為請求，即為適格之當事人，至原告實體上是否有請求權存在，則為訴訟標的法律關係存否之問題，尚與當事人適格有異，是被告抗辯原告之訴為當事人不適格云云，自有誤會，合先敘明。
四、經查，原告固主張其自83年起迄今已為和暉公司墊付471萬元，爰依系爭章程第10條規定，請求被告給付706,500元云云，惟被告否認原告有為和暉公司墊付一事，且原告迄未能舉證證明，況縱認原告之主張為真實，惟原告係以其為和暉公司墊付471萬元，再以和暉公司虧損金額之分攤，作為其起訴之原因事實，然法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力，但專屬於自然人之權利義務，不在此限，民法第26條定有明文，足見有限公司與其股東，具有不同之法律上人格，今原告為和暉公司墊付款項之法律關係僅存於原告與和暉公司間，原告自僅能向和暉公司請求返還，其效力並不及於和暉公司之股東即被告，是原告本於與和暉公司間之法律關係，請求被告給付代墊款，即非有據。此外，即便和暉公司經營有所虧損，依公司法第99條規定，被告對和暉公司之責任亦僅以其出資額為限，是原告主張被告應按股東出資比例分擔虧損云云，亦屬無據，難以採認。
五、綜上所述，原告依系爭章程第10條規定，請求被告給付706,
500元，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年3月5日
民事第一庭法官張永輝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月6日
書記官江純慧